Phantastische Tierwesen (Film - / Buchreihe)

Zitat von Darkshuttle123

Wenn man sich den Plot und das "Drumherum" der beiden Fantastic Beasts-Filme anschaut, glaube ich eh, dass man es mit der Rowlingschen Welt nicht soo genau nimmt.

Das würde eigentlich bedeuten, dass J.K. Rowling selbst es nicht so genau mit ihrer Welt nimmt. Ich habe mir den ersten Phantastic beasts-Film heute gleich nochmal angeschaut, weil ich ihn sehr mag und habe am Ende "Written by J.K. Rowling" gelesen. Mich an Darkshuttles Text erinnernd, dachte ich nur: "Ach, schau an, das war die Rowling selbst". Es wäre nicht das erste Mal gewesen, dass etwas abgelöst vom Schriftsteller großzügig ergänzt worden wäre. Die Dexterserie beispielsweise oder Game of Thrones auch, wenn ich mich nicht irre. Aber sie war es wohl selbst.

Na ja @HollowPlush , es ist kein Fanservice. Rowling entscheidet ja selber,worum es in den Filmen gehen soll. Oder?

Ich war am Freitag im Kino und habe mir Phantastische Tierwesen 3 - Dumbledores Geheimnisse angesehen.

Wie im "Was geht euch durch den Kopf?"-Thread schon erwähnt, ging es meinem Mann und mir dabei hauptsächlich darum, unser schnuckeliges, kleines Lokalkino zu unterstützen, weniger um den Film - denn, auch wenn wir (vor allem mein Mann) HarryPotter-Fans sind, konnten wir schon mit den letzten beiden Tierwesen-Filmen nicht so viel anfangen.

Der erste Teil war als eigenständiges, kleines Abenteuer rund um Newt Scamander und seine putzigen, magischen Tierchen noch ganz nett, aber der zweite Film war schon ein ziemliches Durcheinander, bei dem ich mich mehr als einmal gefragt habe, warum man die Geschichte von Dumbledore und Gridelwald ausgerechnet in die Tierwesen-Filme quetschen musste, anstatt eigenständige Filme daraus zu machen. Die PhantasticBeasts-Reihe hätte wunderbar daneben existieren können als eigene Subserie, die sich mit niedlichen Abenteuern rund um putzige Tierwesen an ein eher junges Publikum wendet, während die Grindelwald-Filme ein erwachseneres Publikum angesprochen hätten.

Beides zusammen ist jedoch irgendwie ein identitätsloses Wischiwaschi, das, wenn man ein zweites Mal hinguckt, sofort in sich zusammenfällt.

Nun, so viel zu den bisherigen Teilen.

Kommen wir zu der Frage, ob Teil 3 es besser macht.

Meine deutliche Antwort darauf ist Nein.

Für mich ist Teil 3 der schwächste Ableger der Reihe.

Warum dem so ist, erkläre ich gleich im Spoiler genauer.

Die spoilerfreie Kurzfassung ist:

1. Der Film hat absolut keinen Plot. Es passiert zwar die ganze Zeit etwas auf dem Screen, aber das hat in etwa so viel Handlung wie ein Film über eine Gruppe Hühner, die aufgescheucht umher rennt.

2. Der Film widerspricht in einigen Szenen der etablierten Lore des HP-Universums.

3. Der Film bringt absolut keinen Payoff für die in den zwei Filmen davor aufgebauten Handlungsstränge.

4. Der Titel ist Etikettenschwindel und schafft damit eine völlig falsche Erwartungshaltung.

Für alle, die sich vor Spoilern nicht scheuen, hier jetzt eine detailliertere Auseinandersetzung mit dem Film:

Wenn ich das so lese was Labrynna so schreibt (in den Spoiler hab nicht geschaut), macht es mir nur wenig Hoffnung für Freitag, denn da schaue ich mir den neusten Film mit meiner besten Freundin an. Wir sind beide Fans der Reihe. Tickets sind schon bestellt.

Zu Teil 1 und 2 hab ich ähnliche Meinungen wie Labrynna. Der erste Teil handelte wirklich von den phantastischen Tierwesen und war für sich Klasse. Mir hat auch Mal jemand gesagt, danach wären keine Filme mehr geplant gewesen.

Aber dann hat der Film wohl soviel Geld eingebracht und Newt Scamander war, als neuer Charakter gut angekommen, so dass man dann entschieden hatte, weitere Filme über ihn zu drehen. Aber womit sollte man ihn füllen? Und da kam man dann wohl auf die Idee die Geschichte von Grindelwald und Dumbledore aufzugreifen.

Das Problem hinter diesem Konzept ist: die phantastischen Tierwesen wandern nun eher in den Hintergrund, und das fand ich beim 2. Film sehr schade. Zwar ist es schön etwas mehr über die Hintergründe von Grindelwald und Dumbledore zu erfahren, aber die Reihe heißt eben "phantastische Tierwesen" und nicht "die Geschichte von Grindelwald und Dumbledore". Ich hatte gehofft, das würde sich mit dem 3. Film wieder ändern. Aber Labrynna nimmt mir mit ihrem Beitrag gerade etwas die Hoffnung. 😕

Zitat von Endymion82

Mir hat auch Mal jemand gesagt, danach wären keine Filme mehr geplant gewesen.

Da Grindelwald schon am Ende von Teil 1 auftaucht, glaube ich das, ehrlich gestanden, nicht.

Ich denke, die Filme waren immer als Reihe geplant und - auch wenn sich das meinem Verständnis völlig entzieht - sollten auch schon immer die phantastischen Tierwesen und die Geschichte rund um Grindelwald vereinen.

Warum. Auch. Immer.

Nein, das ist nicht richtig, Endymion. Ursprünglich war es auch so geplant, dass die Fantastic Beast-Reihe aus fünf Filmen bestehen sollte. Newt Scamander sollte dabei nur in den ersten drei Filmen die Hauptrolle spielen, bevor es dann in den weiteren Filmen mit anderen Figuren weitergehen sollte.

Schlussendlich glaube ich einfach, dass das gesamte Projekt nicht genau überlegt wurde. Eigentlich hätte man einen schönen Einzelfilm (Teil 1) machen sollen, der eben andere Zaubereigemeinden und diese Zeit etablieren sollte. Anschließend hätte man dann mit Dumbledore vs Grindelwald eine eigene Reihe aufbauen sollen. In dieser hätte man gegebenenfalls auch Figuren aus Fantastic Beasts auftreten lassen können, um so eine Kontinuität zu erzeugen.

Aber alles unter dem Namen "Fantastic Beasts" laufen zu lassen, ist irgendwie ziemlich sinnfrei...

Ich habe den dritten Film nicht gesehen, werde ich auch nicht, da ich Teil 2 schon unglaublich schwach fand.

Das klingt ja ernüchternd. Ich war ehrlich gesagt eh hin- und hergerissen und ließ es noch offen, ob ich ihn mir anschaue. Depps Abgang fand ich unschön, aber das nur am Rande. Denn hauptsächlich, und da bin ich ganz bei einigen meiner Vorpostern, ist mein Problem, dass ich den ersten Teil ja noch ganz gut fand, wohingegen der zweite Film irgendwie… unnötig war? Mir fällt gerade kein besseres Wort ein; ich hatte overall einfach nicht das Gefühl, dass dieser Film etwas Sinnvolles zur blöden Wizarding World (ich mag HP, aber nicht diese künstlich aufgeblasene „World“) beiträgt.

Werde ihn mir also nicht ansehen. Fantastic Beasts ist damit für mich dann auch abgehakt. 🤷‍♀️

Ich werde ihn mir trotzdem irgendwann mal anschauen und mir eine eigene Meinung bilden. Wer weiß, was dem Einen missfällt kann dem Anderen vom Hocker hauen. Wenn die Handlung schon lagt, taugt er ja vielleicht zum Actionmovie oder Ähnliches. Naja gut, ich schaue mir eigentlich selten Actionfilme an. Wer eine in sich schlüssige Welt vermitteln möchte, sollte sich zuvor ein Regelwerk ausdenken. Spielleiter sind dazu in der Lage, spannende Geschichte innerhalb eines Regelwerkes zu konstruieren und haben es dabei noch etwas schwerer, denn die Spieler machen den Plot eines jeden Spielleiters hinfällig, wenn er den Ablauf zu detailliert plant. Die Schwierigkeit des Autors ist dagegen, die Story so zu erzählen, dass sie auch spannend ist. Aber wie gesagt, was die Vorgaben durch ein Regelwerk angeht, kann sich die Autorin eine Scheibe von den Spielleitern abschneiden.

Also ich komme gerade aus dem Film und muss sagen, ich fand den Film gut. Allerdings kann ich auch Labrynnas Meinung verstehen, denn die Handlung wirkte sehr chaotisch und verwirrend, aber genau das sollte sie ja. Diese Aufgabe hat sie erfolgreich erfüllt. Und das wird für reichlich Spekulation und Gesprächsstoff in der Fangemeinde sorgen. Auch ich und meine beste Freundin (sie ist wie ich der Meinung dass er gut war) hatten nach dem Film reichlich Gesprächsstoff.

Warum Teil 2 uns damals vermutlich so negativ aufgestoßen war, war ja der Punkt, das man eben eine Handlung voller fantastischer Tierwesen erwartet hat (wie in Teil 1), die Serie heißt nunmal entsprechend, aber daraus haben wir ja gelernt und gingen nun mit anderen Erwartungen in den 3. Teil, das sich die Haupthandlung eben nicht um fantastische Tierwesen handelt (wobei sie schon eine Rolle spielen), sondern um Grindelwald und Dumbledore. Und da wurden wir nicht enttäuscht.

Also ich fand meine 11 Euro gut investiert. Auf die Inhalte werde ich eventuell später eingehen, mein Kopf qualmt noch, weil ich immernoch dabei bin die chaotische Handlung in ihrer gänze zu kapieren, vor allem eine Tatsache:

Wir haben den Film am Samstag auch geschaut. Es war das erste Mal seit Jahren, dass ich im Kino war - das war schon irgendwie ein seltsames Gefühl.

Ich bin zwar nicht der größte Harry-Potter-Fan, allerdings gefiel mir der erste Phantastische-Tierwesen-Film sehr gut (sogar besser als irgendeiner der HP-Filme *duck*), was insbesondere an den süßen Tierchen liegt, aber auch daran, dass ich das Setting (keine Schule mehr) mal als etwas Erfrischendes empfand. Ich denke, dass es keine direkte Buchvorlage gibt, tat dem Film nur gut. Darüber hinaus finde ich, dass der Protagonist Newt sehr sympathisch wirkt und der Schauspieler seinen Job richtig gut macht.

Der zweite Film war auch noch nett, aber insgesamt wurde es dann doch etwas düsterer und die niedlichen Tierchen rückten mehr in den Hintergrund. Jetzt haben wir am Samstag den dritten Teil gesehen.

Müsste ich die Handlung des Films mit einem Wort beschreiben, so wäre dies "konfus". Ich fand vieles sehr chaotisch und nur unzulänglich erklärt, was wirklich schade ist, da ich denke, dass man aus der Geschichte rund um Grindelwald und Dumbledore viel mehr hätte machen können. Außerdem hätte ich gerne noch mehr niedliche Tierchen gesehen, hehe.

Ich würde jetzt nicht so weit gehen und sagen, dass der Film ein absoluter Reinfall ist, aber insgesamt empfand ich ihn wie Labrynna als bisher schwächster Teil der Reihe.

Ich bin nun nicht so tief in der Materie, was die Lore des HP-Universums betrifft, weshalb ich nicht sagen kann, ob nun etwas in dem neuen Film der etablierten Lore widerspricht, aber auch für sich gesehen war die Handlung leider sehr chaotisch - ich fühlte mich als Zuschauer mit vielen neuen Sachverhalten konfrontiert, von denen ich vorher noch nie gehört hatte.

Viele Fragezeichen also für mich als Zuschauer und ich bin nicht sicher, ob ich den Film wirklich verstanden habe.

Zum Glück gab es aber wieder Szenen mit süßen Tierchen (wenn auch zu wenig für meinen Geschmack) und ich würde nun nicht sagen, dass ich mich gelangweilt hätte. Unterhalten konnte mich der Film schon, aber ich saß halt mehr als einmal mit einem Fragezeichen im Gesicht da.

Ganz ehrlich, umso mehr ich über den Film nachdenke, umso verwirrter bin ich und deshalb will ich gerade nicht mehr über den Film nachdenken. Ich finde nach wie vor, der Film hat mich unterhalten, aber umso mehr ich über die Handlung nachdenke und mir den Kopf zerbreche, was schlussendlich Dumbledores Plan war, umso mehr Plot Holes finde ich und das macht mich fertig, weil ich verzweifelt trotzdem noch irgendeinen Sinn darin finden will, um den Film weiter zu verteidigen, aber ich kann es immer weniger.

Fazit: ich will gerade nicht mehr weiter über den Film nachdenken. Denn zwar hat er mich unterhalten, aber umso mehr ich über die Handlung nachdenke, umso mehr kommt mir der Film vor wie ein riesiges Theaterstück und kein bisschen realistisch.

Zitat von Sylph

Ich bin nun nicht so tief in der Materie, was die Lore des HP-Universums betrifft, weshalb ich nicht sagen kann, ob nun etwas in dem neuen Film der etablierten Lore widerspricht

Es gibt da ein paar Dinge, aber diese sind - zugegebenermaßen - nur Details, die auf die Handlung keinen Einfluss haben. Mir deswegen Nitpicking vorzuwerfen, weil ich das angesprochen habe, wäre also durchaus legitim. Außerdem sind sie nicht Teil-3-exklusiv, da sie spätestens in Teil 2 auch schon vorkamen:

1. McGonagall (Minerva) dürfte in der Zeit, in der die PB-Filme spielen (30er-Jahre), eigentlich keine Professorin/Lehrerin sein, da sie 1947 selbst erst in Hogwarts eingeschult wurde (Quelle). Dass es ca. 20 Jahre bevor McGonagall selbst eine Stelle dort annimmt, an Hogwarts eine andere Lehrerin namens Minerva McGonagall gab, ist doch mehr als unwahrscheinlich...

2. Niemand trägt Zauberumhänge. In Harry Potter und der Feuerkelch wird etabliert, dass Zauberer keine Ahnung von Muggelmode haben, weshalb sie, wenn sie sich als Muggel verkleiden gerne auch mal Gummistiefel zu einem Bademantel tragen und nicht begreifen, warum das falsch ist und sie dafür von Muggeln schräg angeguckt werden.

In den PB-Filmen sind aber alle Zauberer perfekt nach der neusten Muggelmode gekleidet und es ist optisch nicht zu unterscheiden, wer Zauberer und wer Muggel ist - auch in den nur für Zauberer zugänglichen Orten nicht. (Wer jetzt mit dem Argument kommt, dass das in den USA vielleicht anders ist als in England: Zu der Quidditch-WM kommen Zauberer aus aller Welt und sie alle haben dieses Problem. Scheint also global zu sein.) Dumbledore z.B. trägt selbst in Hogwarts Anzug statt Robe.

Zudem könnte man einen Plotpunkt des dritten Films als Verstoß gegen etablierte Lore sehen:

@Vince

Ich bin letztens über einen Artikel von Moviepilot gestolpert "Warum Dumbledore der größte Troll im HP-Universum ist" (oder so). Vielleicht ist der ja was für dich. ^^

Den Punkt mit der Mode hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm. Vor allem, da alle immer so stylisch aussehen, zumindest in den PB-Filmen. Ich fand es auch schade, dass man nie einen jungen Dumbledore in schrägen Gewändern sieht. Vielleicht kommt das ja noch.

Zitat von Labrynna

Es gibt da ein paar Dinge, aber diese sind - zugegebenermaßen - nur Details, die auf die Handlung keinen Einfluss haben. Mir deswegen Nitpicking vorzuwerfen, weil ich das angesprochen habe, wäre also durchaus legitim. Außerdem sind sie nicht Teil-3-exklusiv, da sie spätestens in Teil 2 auch schon vorkamen:

1. McGonagall (Minerva) dürfte in der Zeit, in der die PB-Filme spielen (30er-Jahre), eigentlich keine Professorin/Lehrerin sein, da sie 1947 selbst erst in Hogwarts eingeschult wurde (Quelle). Dass es ca. 20 Jahre bevor McGonagall selbst eine Stelle dort annimmt, an Hogwarts eine andere Lehrerin namens Minerva McGonagall gab, ist doch mehr als unwahrscheinlich...

2. Niemand trägt Zauberumhänge. In Harry Potter und der Feuerkelch wird etabliert, dass Zauberer keine Ahnung von Muggelmode haben, weshalb sie, wenn sie sich als Muggel verkleiden gerne auch mal Gummistiefel zu einem Bademantel tragen und nicht begreifen, warum das falsch ist und sie dafür von Muggeln schräg angeguckt werden.

In den PB-Filmen sind aber alle Zauberer perfekt nach der neusten Muggelmode gekleidet und es ist optisch nicht zu unterscheiden, wer Zauberer und wer Muggel ist - auch in den nur für Zauberer zugänglichen Orten nicht. (Wer jetzt mit dem Argument kommt, dass das in den USA vielleicht anders ist als in England: Zu der Quidditch-WM kommen Zauberer aus aller Welt und sie alle haben dieses Problem. Scheint also global zu sein.) Dumbledore z.B. trägt selbst in Hogwarts Anzug statt Robe.

Zudem könnte man einen Plotpunkt des dritten Films als Verstoß gegen etablierte Lore sehen:

Spoiler anzeigen

Dass es plötzlich sowas wie einen weltweiten Zaubererpräsidenten (?) gibt, der über den jeweiligen Ministern zu stehen und die komplette Politik der Zaubererwelt zu lenken scheint.

Ein solches Amt wird in den Büchern oder bisherigen Filmen nicht einmal nur angedeutet; auch nicht, dass Grindelwald versucht hätte, dieses zu erringen. So wie ich es aus den Büchern im Kopf habe, hat Grindelwald überhaupt nicht nach offiziellen Ämtern gestrebt und eher versucht, das System von außen zu stürzen; aber es kann sein, dass ich mich hier falsch erinnere.

Es wird allerdings auch nie explizit erwähnt, dass es ein solches Amt nicht gibt/gegeben hat - daher ist dieser Punkt, was den Widerspruch zu etablierter Lore angeht, eher eine Grauzone.

---

@Vince

Ich bin letztens über einen Artikel von Moviepilot gestolpert "Warum Dumbledore der größte Troll im HP-Universum ist" (oder so). Vielleicht ist der ja was für dich. ^^

Alles anzeigen

Vorweg: Ich kenne den dritten Beasts noch nicht.

Bei McGonagall ist es aber meines Wissens nach so, dass JKR zwar mal geschrieben hatte, wieviele Jahre McGonagall in Hogwarts war, jedoch niemals aussagte, dass diese Jahre am Stück stattgefunden haben oder wann das Datum von McGonagalls Start in Hogwarts war, soweit ich weiß. Somit scheint mir lediglich von Fans zurückgerechnet worden zu sein, wann sie mutmaßlich in Hogwarts angefangen hatte, basierend auf der Annahme, dass McGonagall durchgehend in Hogwarts war. Falls sie das aber nicht war, kann sie früher in Hogwarts bereits gewesen sein, als viele glauben.

Alternativ könnte es stattdessen vielleicht auch einen magischen Grund geben…

Ich warte erstmal ab, bis die Geschichte zu Ende erzählt ist. Bisher kennt jeder ja nur einen Teil davon - falls es weiterhin 5 Filme gesamt geben soll, würden wir noch Weiteres bestimmt in den zwei weiteren Filmen erfahren.

Bis dahin nehme ich das so an, was in den Filmen erzählt wird, ich kann ja nicht wissen, worauf die Story hinausläuft.

Das was Du zu der Kleidung schreibst würde ich aber auch Fehler einschätzen. Es sei denn, der Kampf mit Grindelwald beeinträchtigt die Gehirne der gesamten magischen Welt, wodurch plötzlich sowas wie Muggel-Mode vergessen wird. Aber wie wahrscheinlich ist das…?

Jetzt frage ich mich, ob die Beasts Filme es vielleicht doch mit der Kontinuität der Details nicht so genau nehmen und wirklich Fehler enthalten.

Eventuell gehen wir auch in den Film, mal schauen.

Hier ein interessantes Video von Filmstarts bezüglich der Zukunft der "Wizarding World". Das Ganze geht nicht ohne Spoiler zu Teil 3, also schaut den Film vorher, wenn ihr nicht gespoilert werden wollt!