Phantastische Tierwesen (Film - / Buchreihe)

Zitat von Metal Nerd

Bei McGonagall ist es aber meines Wissens nach so, dass JKR zwar mal geschrieben hatte, wieviele Jahre McGonagall in Hogwarts war, jedoch niemals aussagte, dass diese Jahre am Stück stattgefunden haben oder wann das Datum von McGonagalls Start in Hogwarts war, soweit ich weiß. Somit scheint mir lediglich von Fans zurückgerechnet worden zu sein, wann sie mutmaßlich in Hogwarts angefangen hatte, basierend auf der Annahme, dass McGonagall durchgehend in Hogwarts war. Falls sie das aber nicht war, kann sie früher in Hogwarts bereits gewesen sein, als viele glauben.

Doch, sie war am Stück in Hogwarts - zumindest, wenn man dies nur auf ihre Lehrtätigkeit beschränkt.

Nach ihrem Abschluss hat sie zwei Jahre für das Ministerium gearbeitet und hat dann nach einer Stelle in Hogwarts gefragt. Das hat Rowling selbst geschrieben, wie dieser ursprünglich auf Pottermore veröffentlichten Biographie zu entnehmen ist: Klick

Vielleicht sollte die gute JKR mal öfter Pottermore besuchen, um nicht ihrer eigenen Kontinuität zu widersprechen... Sie ist darin ja sogar besser als Akira Toriyama, der etablierte Regeln in Dragonball ständig über den Haufen warf...

Ich finde es immer sehr schade, fast schon unprofessionell, wenn man die Regeln seiner eigenen Welt nicht kennt bzw ständig verbiegt.

Zitat von Labrynna

Doch, sie war am Stück in Hogwarts - zumindest, wenn man dies nur auf ihre Lehrtätigkeit beschränkt.

Nach ihrem Abschluss hat sie zwei Jahre für das Ministerium gearbeitet und hat dann nach einer Stelle in Hogwarts gefragt. Das hat Rowling selbst geschrieben, wie dieser ursprünglich auf Pottermore veröffentlichten Biographie zu entnehmen ist: Klick

Interessant. Muss dann wohl ein besonderer Zeitumkehrer sein, der es ihr erlaubt, in den 1930ern aufzutauchen.
Verwunderlich.

Also, wenn da keine Magie oder sonst besondere Sendung hintersteckt, gibt es zwei unterschiedliche Kanons.

Wäre für mich zumindest kein Problem. Ich war immer ok mit Unterschieden zwischen Büchern und Filmadaptionen, da wäre für mich die Wizarding World/Pottermore Seite auch nicht wichtiger als ein Harry Potter Roman selbst. Schöner wäre natürlich, wenn durchgehend exakt dasselbe kommuniziert würde. Aber ich sehe das z. B. auch beim Hobbit normalerweise locker, für mich ist eine Verfilmung (wenn ich sie mag) genauso richtig und gut wie ihre geschriebene Inspiration/Vorlage (wenn ich sie mag). Manchmal sind Abweichungen in Verfilmungen sogar nach meinem Geschmack (ich mag die Hobbit Filme mehr als das Buch). Vielleicht überzeugt mich auch McGonagall in FB 3, mal sehen.

Bezüglich der Mode kann man bei Google was finden, aber ich traue mich nicht, irgendwas anzuklicken, da ich möglicherweise noch ins Kino gehe. Vielleicht gibt es da ja Hinweise oder Sichtweisen, die eine mögliche Erklärung anbieten können?

Diskussionen über die Buch - und Filmreihe "Phantastische Tierwesen" können ab sofort in diesem Thread geführt werden.

Dann nutze ich den neuen Thread doch gleich mal, um eine Frage zu stellen, die mir heute Morgen eingefallen ist.

Im Grunde ist sie nicht wirklich relevant, weil es nur um ein Detail geht, das mit der Handlung an sich nichts zu tun hat. Trotzdem bin ich neugierig, ob jemand, der den neusten Teil schon gesehen hat, eine Antwort hat.

Für diejenigen, die den Film noch nicht gesehen haben, dies aber noch tun wollen, packe ich das Ganze mal in einen Spoiler, auch wenn es - wie gesagt - mit der Handlung eigentlich nichts zu tun hat:

Labrynna

Allgemein ist die Reihe auf sehr dünnem Eis gebaut. Und zwar wortwörtlich.

Ein Vergleich wäre beispielsweise die Reihe rund um "Der Hobbit". Es hatte lediglich 384 Seiten, wurde auf 3 Filme gezogen und wurde dementsprechend von Presse und Publikum kritisiert.

Das zugrundeliegende Buch für die "PT"-Reihe ist lediglich 64 Seiten lang und handelt halt von dem fiktiven Lehrbuch - und wird auf eine Filmreihe mit 5 (!) Teilen ausgelegt.

Die von dir angesprochenen Kritikpunkte sind alle völlig nachvollziehbar. J. K. Rowling bat im Zuge des dritten Teils um einen zeitlichen Aufschub, damit sie dem Drehbuch und den Charaktere mehr Tiefe geben konnte. Jetzt kannst du dir ungefähr vorstellen wie marginal das ganze Konstrukt vorher ausgesehen haben muss.

Deshalb ist der erste Teil auch so wunderbar.

Weil eben in jenem Teil der Inhalt des ihm zugrundeliegende Werk erzählt. Klar ist das Werk sehr dünn, aber ist zumindest vorhanden (und damit einhergehend auch eine gewisse Atmosphäre, eine gewisse Hingabe und Fantasie).

Alles danach (2+3) ist zweckmäßig für die Filmproduktion aus den Fingern gesaugt und "logisch" aus dem, was schon bekannt ist, zusammengebaut.

Teil 4 und Teil 5 werden sich ebenfalls genauso anfühlen - es spricht zumindest nichts für eine Veränderung.

Bezüglich zur Debatte, inwiefern die Beziehung von Harry zu Dumbledore oder Snape negativbelastet war, kann gestritten werden. Die Argumente klingeln in jedem Fall plausibel, aber genauso gibt es auch positive Aspekte.

Aber in Relation zu anderen Figuren wirkt es schon sehr konstruiert, dass Harry seinen Sohn nach den beiden benennt und finde dieses Bild dahingehend sehr passend:

Der dritte Teil der Phantastischen Tierwesen läuft nun seit etwa anderthalb Monaten im Kino und hat weltweit bislang 388 Mio. US-Doller eingespielt. Klingt jetzt viel, ist es aber nicht.

Teil 1 spielte über 800 Mio. ein und Teil 2 nur noch 648 Mio und das war für Warner Bros. bereits schon zu wenig. Klingt nach einem Ende der Reihe, denk ich mal. Aber so wie ich gehört habe, kann der dritte Teil wohl auch als Ende betrachtet werden, obwohl ja eigentlich noch zwei Filme kommen sollten.

Zitat von Hyro

Klingt jetzt viel, ist es aber nicht.

Das ist sogar eine kleine Katastrophe (zumindest finanziell). Als grober Richtwert für ein gewinnbringendes Ergebnis gilt:

Box Office gleich oder mehr das doppelte Budget

Der Film hatte ein Budget von 200 Mio. $ und muss dementsprechend mindestens 400-450 Mio. einspielen, um überhaupt in die Gewinnspanne zu kommen. Das bedeutet, dass erstmals ein Film aus diesem Franchise Miese macht.

Ich bin mir nicht sicher, ob es ein endgültiges Ende bedeutet.

ABER es bedeutet zumindest, dass vorerst (3-4 Jahre) kein vierter Teil folgen wird.

Ich frag mich ja ob das daran liegt, dass der Film “schlecht” war (ich habe ihn nicht gesehen, obwohl ich Teil 1 echt mochte). Oder ob das ggf. doch Auswirkungen der JK Rowling Tweets + Johnny Depp Debatte sind?

Interessant wäre es (für mich) auf jeden Fall zu wissen, weil ich schlichtweg neugierig bin. Ich hatte mir ja schon vorgenommen JK Rowling kein Geld mehr in den Rachen zu schieben - daher mal sehen, wie oder ob ich ihn überhaupt sehen werde. Eigentlich fast nur für Mads Mikkelsen.

Ich habe nach Teil 2, den ich bereits nur auf Netflix gesehen hatte, keine Lust mehr auf diese Reihe. Dazu kam dann noch die Sache mit Depp, die ich ziemlich unfair fand. Auch wenn ich Mads Mikkelsen großartig finde, hätte ich sehr gerne Johnny Depp nochmal gesehen, da er für mich do ziemlich das einzig Gute im zweiten Teil war.

Nichtsdestotrotz bleibe ich dabei, dass der erste Film hätte in sich geschlossen sein müssen. Als Standalone wäre er gut gewesen.

Darüber hinaus dann eine Trilogie rund um den jungen Dumbledore und Grindelwald. Jud Law hätte die Reihe als Protagonist sicher tragen können.

Ich musste die Tage die Schlagzeile lesen (keine Ahnung wo das war, war irgend so eine Google Notification die ich aufs Handy bekam) das die Filmreihe womöglich abgebrochen werden könnte, zumindest wissen wichtige Darsteller wohl nach wie vor nichts von Plänen zu einem 4. Teil, was ungewöhnlich ist.

Man befürchtet, das die Filmreihe damit vorzeitig beendet wird und es keinen 4. Und 5. Teil mehr geben wird, wie ursprünglich geplant, was vermutlich an den, von Teil zu Teil, immer schlechteren Zuschauerzahlen liegen könnte, aber auch an den anderen Skandalen rund um die Filmreihe.

Es wird sogar vermutet, das Teil 3 absichtlich so endete, das die meisten Handlungsstränge abgeschlossen waren, falls alle weiteren Teile ins Wasser fallen, denn einen richtigen Cliffhanger hatte der Teil ja nicht, so er auch das Ende darstellen könnte.

Ich persönlich fände es als Harry Potter Fan sehr traurig wenn die weiteren Teile gecancelt werden, da ich mich jedes Mal über neuen Stoff aus der Wizard World freue, auf der anderen Seite, muss ich allerdings auch zugeben, das die Handlungen von Teil 2 und 3 unpassend waren (vor allem da sie kaum mit fantastischen Tierwesen zu tun hatten) und es besser gewesen wäre, es bei Teil 1 zu belassen.

Ich habe heute erstmal den ersten Teil dieser Prequel Serie zu Harry Potter gesehen. Angefangen haben wir in englischem Originalton, aber die Schauspieler sprechen teilweise so leise und unverständlich, dass ich den Details nicht folgen konnte, daher haben wir auf Deutsch umgestellt. Da ging es dann leichter und ich musste mich nicht so sehr auf den Film konzentrieren.

Der Film selbst gefiel mir gut. Die Effekte waren teilweise sehr schön aber dann wieder wirkte es zu überproduziert und manche der Effekte oder Viecher sahen überhaupt nicht gut aus. Abgesehen von ein paar Sachen, die ich als Logiklöcher bezeichnen würde, was vor allem die Zauber, und wie sie funktionieren, betrifft, war der Film auch relativ konsistent in seiner Logik. Mir gefielen die meisten Schauspieler auch sehr, vor allem Jacob Kowalski war mir sehr sympathisch. Schade, dass sein Gedächtnis gelöscht werden musste, aber es schaut dann ja doch noch wie ein Happy End für ihn aus.

Ich habe jetzt richtig Lust auf den zweiten Film und Johnny Depp bekommen. Er schaut echt gruslig aus als Grindelwald, aber auch etwas in die Jahre gekommen. Sein Gesicht ist ganz aufgedunsen in der letzten Szene, ich würde da mal auf seine Alkoholexzesse tippen und das Eheleben mit Amber Heard, das ihm so zusetzte

@Vince

Bin da ganz bei dir. Mich konnten die Filme ebenfalls nicht abholen. Nach dem zweiten habe ich dann aufgegeben und den dritten gar nicht mehr gesehen. Dabei hatte der erste mir noch gefallen, wäre es wirklich nur um die Tierwesen und Newt gegangen. Doch der gesamte Grindelwald-Plot war n

störend und im zweiten Film passte Newt einfach gar nicht mehr in die Handlung.

Geplant waren fünf Filme. Aber wegen der Kritik rund um die ersten beiden Filme sowie dem mäßigen Erfolg, hat man den dritten wohl so konzipiert, dass er als Ende gelten kann, falls die beiden anderen Filme nicht mehr starten

Zitat von Vince

Der zweite Film wird einige deiner Fragen sicherlich beantworten

Falls du Bezug auf meine Aussage nimmst, dass es Plotholes gibt, dann glaube ich das nicht, weil die Plotholes eben auch in den Harry Potter Filmen zu finden sind. Was mich immer wieder irgendwie "stört" ist, wie Magie funktioniert. Zum Beispiel sagen Zauberer manchmal "accio" und dann den Gegenstand. Dann wieder reicht nur "accio" und es kommt automatisch der richtige Gegenstand geflogen, ein anderes Mal braucht es nicht mal mehr ein Accio. Das selbe auch beispielsweise bei Stupor, Avera Kadavera usw. Manchmal braucht man einen Zauber für einen Gegenstand oder Menschen, dann wieder mal funktioniert der Zauber als "Flächenzauber". Es ist, als gäbe es keinerlei Regeln die Zauberei betreffend. Mir ist klar, dass es Magie und Fantasy ist, aber solche Dinge fallen mir immer total auf. Warum so etwas etablieren wie, dass der Zauberspruch gesprochen werden muss, wenn es dann wieder nicht notwendig ist. Mir ist auch klar, dass es wegen filmischer Dramatik gemacht wird und um die Welt zu "erklären", aber das ist in der Serie eben oft so, dass manche Dinge halbarschig durchdacht sind.

Ich habe gestern übrigens den zweiten Teil gesehen und bin begeistert. Filmerisch wirklich unterhaltsam und ich liebe Johnny Depp sowie Eddie Redmane in ihren Rollen. Die Szenen sind schön aufgebaut und geben dem Zuseher Zeit, sich darauf einzulassen, das ist in den Harry Potter Filmen oft nicht der Fall. Gerade die späteren Filme ab Teil 3 wirken überhastet. Das liegt vermutlich dran, dass es eben Buchverfilmungen sind und Phantastische Tierwesen sind Filmverfilmungen. Da hat der Regisseur und Drehbuchautor mehr Freiheit und weniger Zwang, Dinge hineinzupacken die das Publikum vielleicht sehen möchte. Fanservice gibt es trotzdem genug finde ich und auch die Rollenverteilung fand ich ungezwungen und sehr natürlich. Ich bin jedenfalls ein Fan und freue mich schon sehr, dass wir uns den dritten Teil ansehen. Leider hat shitty Amazon Prime den Film natürlich nicht (haben glaube ich nur den ersten, den zweiten Teil musste man kaufen und den dritten auch). Ist natürlich wieder typisch, aber wundert mich mittlerweile nicht mehr. Ich denke, dass wir vielleicht noch ein wenig warten und mit Glück kommt er auf Prime, wenn nicht, leihen oder kaufen wir ihn uns. Sehen möchte ich den dritten Teil unbedingt. Ich mag Jude Law als Schauspieler auch unheimlich gern und er gibt einen guten Dungeldore ab

Zitat von Megaolf

Dungeldore

Ich bin lange Zeit mit dem ersten Film gar nicht warm geworden. Ich habe, glaube ich, drei Versuche gestartet und habe ihn jedesmal wieder vorzeitig beendet und hatte mit dem Thema schon abgeschlossen.

Dann kam irgendwann der zweite Teil und meine Frau wollte ihn unbedingt sehen. Dieser gefiel mir dann schon deutlich besser. Nur hatte ich so gut wie keine nennenswerten Erinnerungen mehr an Teil 1 (Was wohl daran lag, dass ich ihn nie wirklich zuende gesehen hatte).

Also haben wir ihn nachgeholt und nachdem ich den Nachfolger gesehen hatte, gefiel mir der erste Teil komischerweise besser. Jetzt auch nicht wirklich gut aber ich habe ihn zumindest zuende geschaut. Ich weiß auch gar nicht was mich am ersten Teil gestört hat. Irgendwie war es so als ob diesem Film die gewisse Magie fehlte.

Den jüngsten Teil fand ich solide. Mir war im Übrigen gar nicht bewusst, dass die Reihe ursprünglich auf 5 Filme ausgelegt war. Bin mal gespannt ob das noch was kommt.

Zitat von Dr.Clent

Den jüngsten Teil fand ich solide. Mir war im Übrigen gar nicht bewusst, dass die Reihe ursprünglich auf 5 Filme ausgelegt war. Bin mal gespannt ob das noch was kommt.

Ich war auch überrascht, als mir erzählt wurde, dass bestimmt noch weitere Filme kommen würden. Aus irgendeinem Grund habe ich wohl angenommen, dass es mit einer Trilogie beendet sei. Aber die Welt bietet natürlich auch eine Menge Stoff, noch andere Geschichten zu erzählen und dabei auch ein wenig Fanservice zu betreiben. Ich bin aber froh, dass es bisher nur Filme dazu gibt, zumindest, soweit ich informiert bin. Ich brauche keine Harry Potter Origins Serie über seine Eltern oder Snape oder so, die dann 10 Folgen a 50 Minuten hat und einfach auch ein Film sein könnte.

Das Filmformat liegt mir und ich werde sicherlich auch weitere Filme des Universums anschauen. Schade finde ich, dass Johnny Grindelwald im dritten Teil getauscht wurde. Mads Mikkelsen soll gut sein aber eben nicht so gut und ich finde es immer komisch, wenn so bekannte Gesichter getauscht werden. Vielleicht kommt ja eine überarbeitete Version von George Lucas in der einfach der originale Schauspieler reinretouschiert wurde.

Zitat von Megaolf

Warum so etwas etablieren wie, dass der Zauberspruch gesprochen werden muss, wenn es dann wieder nicht notwendig ist.

Das wird tatsächlich in den Büchern erklärt und hat das etwas damit zu tun, wie geübt/fähig ein Zauberer ist. (Quelle)

Sprich: Es ist einfacher einen Zauber zu wirken, wenn man ihn ausspricht, aber wer über viel Können verfügt, kann dies auch nonverbal tun.

Hinzu kommt, dass nicht ausgesprochene Zauber mehr Konzentration erfordern als ausgesprochene, was erklärt, warum ein und derselbe Zauberer den gleichen Spruch mal ausspricht und mal nicht. Je nach Situation ist vielleicht die erforderliche Konzentration für einen unausgesprochenen Zauber nicht vorhanden oder es ist schlicht bequemer, ihn auszusprechen.

In dem Punkt sind die Filme also nicht inkonsistent. Sie halten sich da an die Bücher, versäumen aber, das Konzept zu erklären bzw. setzen Buchwissen voraus.

Zitat von Labrynna

Das wird tatsächlich in den Büchern erklärt und hat das etwas damit zu tun, wie geübt/fähig ein Zauberer ist.

Oh wow, das klingt wie eine Erklärung von Jemandem, der solche Plotholes im Nachhinein irgendwie erklären versucht, weil es sich in den Filmen überhaupt nicht natürlich anfühlt und bei mir kein "aha, deswegen ist das so" einsetzt. Tatsächlich dachte ich mir so eine Erklärung sogar schon, aber es gibt so viele Szenen wo das keinen Sinn ergeben würde, weil auch erfahrene Zauberer das dann machen oder eben sehr starke Sprüche mit Leichtigkeit und ultra schnell, fast instinktiv gezaubert werden. In den Filmen, gerade die späteren Harry Potter Filmen kommt es ja auch vor, dass Jugendliche nonverbal zaubern, dann wieder nicht. Wie es die Szene eben verlangt. Selbst "schwach" wirkende Zauberer die im Film keine Rolle spielen oder super schnell ein Duell verlieren, können solche Zauber. Lahme Erklärung ist lahm, hehe.

Zitat von Megaolf

Zitat von Dr.Clent

Den jüngsten Teil fand ich solide. Mir war im Übrigen gar nicht bewusst, dass die Reihe ursprünglich auf 5 Filme ausgelegt war. Bin mal gespannt ob das noch was kommt.

Ich war auch überrascht, als mir erzählt wurde, dass bestimmt noch weitere Filme kommen würden. Aus irgendeinem Grund habe ich wohl angenommen, dass es mit einer Trilogie beendet sei.

WIe ich hier in diesem Thread im Mai bereits schrieb, ist es sehr fraglich, ob nach Teil 3 noch was kommt, da das Einspielungsergebnis ne Katastrophe war. Zusätzlich hagelte es schlechte Kritiken - zwar ist die Neubestzung von Grindelwald wohl gelungen (Mats Mikkelsen statt Johnny Depp), aber alles drumherum soll wohl absolut seltsam wirken (ich hab den Film noch nicht gesehen). Von dem dritten hing wohl viel ab, ob die anderen beiden Teile noch kommen können, weswegen man den so konzipiert hat, dass er auch als Ende betrachtet werden kann, sollte es dazu kommen. Und ehrlich gesagt sieht es wohl danach aus.