Call of Duty: World at War

  • Das Spiel ist in großen Teilen wohl tatsächlich ziemlich derbe. Die Sache ist nur, dass das ganze ja nicht aus heiterem Himmel gegriffen ist, sondern wirklich so passierte (Der Flammenwerfer war nie eine Assault-Waffe, hat aber in anderen Situationen trotzdem seinen Dienst getan, damals.)


    Von daher kann man diese Darstellung nicht von vorn herein verteufeln. Die Frage ist nur, wie Treyarch das ganze in's Spiel einbringt. Bei der Singleplayer Kampagne kann man davon ausgehen, dass das ganze auf keinen Fall reißerisch in Szene gesetzt wurde, sondern authentisch. Das ist, wofür die CoD-Serie steht. Und dass der letzte Teil des zweiten Weltkrieges an den gezeigten Schauplätzen der grausamste war, ist gemeinhin annerkannte Tatsache.


    Die Gewalt wird als Verkaufsargument eingesetzt und das ist, wo es beginnt, kritisch zu werden. Darf man das reale Leid von Menschen nehmen, um Geld daraus zu machen? Meine Antwort ist "ja". Der "History Channel" und N24 dürfen das ja auch. Deren Sendezeit besteht zu großen Teilen auch aus Dokus über die Grausamkeit dieses Krieges und da meckert keiner. Gleiches Recht für gleiche Bürger.


    Jetzt der Punkt, an dem Call of Duty 5 fragwürdig wird. Das Spiel beschränkt sich ja nicht auf die Kampagne, sondern hat auch einen Koop-Modus, bei dem man Punkte für Headshots, "Kombos" usw. bekommt. Dazu kann man jetzt ohne wenn und aber eine sehr negative Meinung haben. Mich persönlich juckt es nicht besonders.


    Die letzte Sache ist wie Leute damit umgehen und diese ist kritisch. Dialoge wie der folgende laufen sicher ab: "Ey, kennst du schon das neue CoD? Da sieht man wie ein Soldat mit 'nem Katana hingerichtet wird." - "Boooh, geil."
    Das Spiel hat aber ein Mature-Rating und in Deutschland den roten Aufkleber, wenn es denn überhaupt eine Freigabe bekommt. Um genau auf diese Weise motivierten Käufen vorzubeugen gibt es ja Freigabesysteme. Mit 18 Brabbeln nur noch die aller dümmsten so eine Scheiße daher. "Wir" haben mit 13 damit aufgehört.
    Natürlich aber ist und bleibt für viele die Gewaltgeilheit ein Kaufgrund. Auf der einen Seite bezieht der Publisher so etwas natürlich in seine Rechnung ein, auf der anderen jedoch ist er nicht daran Schuld, dass die Leute auf so etwas abfahren.



    Ich denke also, dass das Spiel nicht in Kinderhände gehört, aber von jedem, der sich erwachsen genug fühlt, mit so etwas umzugehen, gern gekauft werden kann.


    Und der Trailer ist echt beschissen.




    Ich selbst werde es mir nicht kaufen, weil ich finde, dass es eine Frechheit ist. Der Singleplayer ist immer noch genau das gleiche wie beim ersten Teil. Macht also Spaß, ist aber objektiv betrachtet echt scheiße und sowieso viel zu kurz.
    Es ist zum vierten Mal die gleiche Suppe in alten Tüten und anscheinend noch nicht einmal so gut ausgeführt wie bei Modern Warfare. Der punktebasierte Koop-Modus interessiert mich nicht und der Multiplayer ist für ernsthafte Spieler, die nicht unbedingt in einer Liga spielen wollen, ein kleiner Witz. Den MP von CoD hat man, wenn man Erfahrung aus Counter-Strike besitzt, in wenigen Stunden gemeistert.

  • Warum sollte ich mir den vierten Teil nochmal kaufen?
    Das mag jetzt zwar seltsam klingen, aber für mich ist
    World at War Teil 4 im zweiten Weltkrieg. Die Kampagne
    scheint wohl wieder kurz aber gut zu sein, und der Multiplayer
    genau wie bei Teil 4. Geldmacherei für mich. Nur der Koop Modus
    hebt das Spiel etwas vom Vorgänger ab.
    Trotzdem: Für mich eine Kopie des vierten Teils im Gewand des zweiten
    Weltkriegs. Behaltet euer Geld, ich bleibe bei CoD 4.

  • Ich hab mir erst auch gedacht, dass die Welt nicht noch einen Weltkriegsshooter braucht. Call of Duty 2 läuft nämlich erstklassig.


    Dass man das Spiel aber zu viert durchspielen kann und der Zombiemodus sind für mich genug Anreiz, das Spiel dann doch zu kaufen. Jedoch nicht gleich. Immerhin hab ich gerade Fallout 3, Gears of War 2 und Dead Space, die ich alle noch ganz fertig spielen will.

    Die Liga der außergewöhnlichen Gentlemen

    #75: Me and the Boys


    me-and-the-boys-1.jpg me-and-the-boys-2.jpg me-and-the-boys-3.jpg me-and-the-boys-4.jpg


    "Ich dachte, du hast das Quest Item mitgenommen?!"

  • Zitat

    Original von Neo20200
    Dass man das Spiel aber zu viert durchspielen kann und der Zombiemodus sind für mich genug Anreiz, das Spiel dann doch zu kaufen.


    Tja, die deutsche Version brauch man sich dann erst recht nicht kaufen. Die hat keine Zombie Mod.


    Zum Trailer:
    Die sollten sich ein Bsp. an diesem Video hier mal nehmen.
    Schaut selbst.
    Mad World, besser kann man solche Szenen ja nicht beschreiben.


    Naja, die dachten sich halt immer schön auf die Kacke hauen.
    Vielen Leuten ist es dennoch egal, die gucken den Trailern und freuen sich auf einen neuen CoD Teil.
    Bei mir war schon nach CoD 1 schluss, erst Teil 4 wurde wieder interessant.
    Solange sie aus CoD keinen ScFi Shooter machen finde ich es auch nicht schlimm das sie jetzt, in der Geschichte, wieder zurück gehen.

    horrorjam-sessionqokeb.png

    Das Horror Kid jammt auf seiner Klampfe zu: Cocteau Twins - Cherry Coloured Funk

    Whity, Whity! Kuuluu-Limpah! Diese magischen Worte hat Whity für sich ersonnen! Stehlen Sie sie nicht!

  • Ich habe schon seit ein paar Tagen die UK Version im Haus stehen (die dv wurde wieder mal gekürzt). Wer Call of Duty mag, sollte umbedingt zugreifen. Das Spiel ist zwar von Treyarch, aber um Welten besser als der 3te Teil, der meiner Meinung nach ziemlich gaggi war.


    Die Grafik ist Satt und schön anzusehen, obwohl ein bischen schlechter als die von Call of Duty 4. Dafür läuft das Spiel aber reibungslos, ruckelfrei und genauso gut wie im 4ten Teil.


    Das Setting ist halt WW II. Zwar nett gemeint, da man diesmal auf japanischen Inseln und in Stalingrad bzw. Berlin kämpft, aber dennoch nichts Neues.


    Der Online Modus wurde praktisch von CoD 4 1 zu 1 übernommen. Nur gibt es in 1 oder 2 Welten Panzer. Manche sagen, dies trage sehr dazu bei, dass das Spiel nicht ausballanciert ist, aber das ist Bullshit. Die Panzer können auf vielerlei Arten ausgeschaltet werden und sind nicht so mächtig wie in Vergleichbaren Onlinetiteln (Battlefield, Unreal, Frontlines). Es gibt wieder eine vielzahl guter Modi und die Waffen wurden auch stark an CoD 4 angepasst. So gibt es wiederum freischaltbare Zielhilfen, Schalldämpfer etc.


    Im Prinzip spielt es sich also Online wie CoD 4.


    Der 4 Player Coop ist klasse. Mehr gibts dazu nicht zu sagen. 2 Player an einer Konsole und zu 4rt Online oder System Link. Warum gibts das nicht überall?


    Dann noch die Krönung des Ganzen. Der Nazi Zombie Modus (in der dv nicht enthalten). Was gibt es schöneres als Nazi Zombies wieder ins Reich der Toten zu schicken? Dieser Modus allein hat mich schon etliche Stunden gefesselt. Also sehr empfehlenswert die UK oder PEGI Version zu bestellen.

    Die Liga der außergewöhnlichen Gentlemen

    #75: Me and the Boys


    me-and-the-boys-1.jpg me-and-the-boys-2.jpg me-and-the-boys-3.jpg me-and-the-boys-4.jpg


    "Ich dachte, du hast das Quest Item mitgenommen?!"

  • Call of duty: World at War


    Der Einzelspieler:


    Der Einzelspieler punktet mit den Missionen der Russen die alle gelungen sind. Die von den Amerikanern sind alle ziemlich eintönig und auch von der Gestaltung nicht wirklich schön. Treyarch hätte hier mit einem offenen unübersichtlichen Junglekampf besser punkten können aber Sie haben es versaut. Viele Sachen sind verbuggt oder waren es weil es weggepatcht wurde. Die beiden letzten Missionen waren optisch nur genial und das Finale gelungen aber kurz. Der ganze Einzelspieler ist bisschen vom Vorgänger abgeguckt aber ist längst nicht so gut wie der von Call of Duty 4. Die Soundkulisse in dem Teil ist die schlechteste von allen bisherigen Teilen und die Waffen hören sich zumteil so an wie Luftpistolen.


    Der Multiplayer:


    Der Multiplayer ist eigentlich nicht schlecht. Aber daher das die Mod Tools verspätet kamen und nur in der US-Version benutzbar waren, wurde kein richtiger E-Sport Mod möglich. Leider. Die Maps sind leider für S&D nicht so gut zu gebrauchen wie die der Vorgänger waren aber mal für Abwechslung nicht schlecht. Panzer waren nicht auf allen Maps zugänglich aber Sie hatten das Gameplay nur gestört. Klar... Panzer waren Stark keine Frage. Aber hier wird übertrieben: Man hat 2 Bazooka Schüsse aber mit 2 Stück kann man einen Panzer nicht zerstören. Man hat 2 Sprengsätze und man kann den Panzer nicht mit Ihnen zerstören es sei denn es gelingt einen Sprengsatz unter dem Panzer auf den Boden explodieren zu lassen. Also waren Panzer voralldingen im S&D nicht zu gebrauchen. Perks und Waffen sind noch unbalancierter wie in Call of Duty 4. Die Streaks waren ganz okay.
    Neue Features die zwa schon aus UO bekannt waren wie Turrets bzw Bipods wurden in CoD5 misslungen eingebaut und niemand benuzt es..


    Nunja im Vergleich zu MW2 ein Meilensteit aber misslungen im Vergleich zu Call of Duty 4. Mal sehen was BO bringt was auch wieder von Treyarch produziert wird und leider wieder ULTRA GORE hat so das wir nur eine geschnittene Fassung haben werden. THANK YOU TREYARCH


    Auch wenn Ich gegen Ultra Gore nichts persönich habe und Ich finde es macht Krieg realistischer ist es unnötig weil die neuen CoD Teile nicht wirklich realistischen Krieg imitieren wollen.

    Danke, dass Sie sich die Zeit genommen haben, diese Signatur zu lesen. Diese Signatur liebt sie.

    Einmal editiert, zuletzt von Moodyâ„¢ ()