Ich bringe es leider nicht so recht hin, die Zitate in Spoiler zu packen (ich bewundere User, wie Whitey, die das regelmäßig machen) aber mein Beitrag wird dadurch immer sehr kaputt. Daher bitte nur weiterlesen, wenn man eventuell über Spoiler stolpern möchte.
ACHTUNG SPOILER!
Zwar ist es stets schwierig über Geschmackssache zu diskutieren, aber mich interessiert, welches Gegnerdesign zu schlecht gestaltet findest?
Beispielsweise zwei der ersten Gegner, auf die Samus trifft. Ich kenne leider ihre richtigen Namen nicht auswendig und bin nun ein wenig zu faul, sie zu suchen, aber bspw. der Gegner, der an der Wand entlang kriecht und diese Energiebälle schießt oder der Gegner, der in einem bestimmten "Muster" herumfliegt und sich auf Samus stürzt.
Bpsw. der fliegende Gegner greift Samus sofort an, man hat nicht viel Zeit zum Zielen. Hierbei nutze ich zu 99% den Counter (der viel zu stark ist, meiner Meinung nach). Nutzt man aber das Zielen, passiert es (mir) häufig, dass ich den Gegner nicht genau anvisiere. Kann dran liegen, dass die Sticks zu wenig sensitiv sind oder ich mich ungeschickt anstelle. Jedenfalls ist der Gegner so konzipiert, dass man ihn entweder kontert oder eben schnell genug abschießt. Kontert man ihn nicht, bleibt sehr wenig Zeit zum ordentlichen Zielen, weil man eben 360° zur Verfügung hat. So kann der Gegner einen billigen Treffer landen, weil das Ballancing zwischen seiner Attacke, der Reaktionszeit und Samus' Fähigkeiten nicht gut abgestimmt ist (daher eben schlechtes Design). Natürlich könnte man argumentieren, diesen Gegner ausschließlich mit dem Konter zu besiegen. Gut, an manchen Stellen geht das aber nicht, weil das Gegner Placement oder Level Design keinen Konter zulassen (oder weil es mehrere Gegner gibt, die gleichzeitig angreifen). Dann fällt die Option weg und man muss schießen und da fällt mir eben das schlampige Design auf, was für billige Treffer sorgt, die sich kaum verhindern lassen. Mag manchen Spielern sicherlich garnicht auffallen, aber für meinen Geschmack ist das Design eben schwach, gerade, da ich viele solche Spiele zocke und da auch auf solche kleinen Details sehr achte oder sie mir automatisch auffallen, als bspw. wenn Gegner "billig" platziert sind und sich ein Treffer somit kaum vermeiden lässt - zumindest nicht beim ersten Erkunden.
Bei dem Gegner an der Wand verhält es sich ähnlich. Da man ihn aber nicht so toll kontern kann, muss man ihn abschießen, wo man eben auch auf die bereits erwähnten Schwächen der (über)Steuerung beim Zielen stößt. Hätte man nun bspw. Gegner so konzipiert, dass man mehr Zeit zum Reagieren hat oder sie sich weniger schnell oder in anderen Winkeln bewegen und das Level darum auch so designt, dafür aber eben eine 8-Richtungen-Zielsteuerung baut, hätte das für mich zumindest diese oa. Problematik verhindert werden können.
Die Idee, wieder nur 8 Zielrichtungen einzuführen, wäre in meinen Augen nicht wirklich von Vorteil. Vor allem nicht bei einem Spiel, welches sich so schnell spielt oder was allgemein keinen Retro-Look hat. Zumal Samus' nächster Angriff nach einem Konter ganz automatisch auf den Gegner zielen lässt.
Das mit dem Konter passt ja. Autoattacks nach erfolgreichen Kontern gibt es ja in zig-Games. Weniger ist da manchmal auch mehr. Simple Mechaniken oder Steuerungen bewähren sich meiner Meinung nach in Videospielen viel öfter, als komplexe Mechaniken. Nicht jeder zockt ein Spiel in 8 Stunden durch, wenn ich bspw. immer nur 30-60 Minuten zocke und da manchmal Tage dazwischen sind, brauche ich fast die gesamte mir zur Verfügung stehende Zeit, mich in der Steuerung einzufinden. Zocke ich dann bspw. wieder ein anderes Game dazwischen, bin ich wieder völlig draußen. Und gerade da sammelt eine intuitive und simple Steuerung Bonuspunkte. Man könnte nun sagen "gut, dann musst du das Spiel eben unter einmal durchzocken". Okay, fairer Punkt, aber wie wäre es, wenn man dem Spieler zumindest die Möglichkeit gäbe, seine Knöpfe selbst zu belegen? Ich glaube, es gibt ja nicht einmal eine Möglichkeit, zu wählen, ob man für Missiles gedrückt halten muss oder es umschalten kann (bitte berichtigen, falls ich da falsch liege!).
Wie ich schon schrieb - selbst einfachste Maneuver erfodern mehr als 3 Tasten und schwierige Maneuver, die ich bspw. bei EMMI einsetzen muss (wegschmelzen des Panzers und OMEGA Beam) fühlen sich an, wie eine Tastenkombination, wenn ich in Street Fighter eine schwierige Kombo machen möchte. Und ich zocke jetzt echt nicht wenige Spiele, habe da also schon eine Menge Referenzen. Es ist zwar mein Geschmack, aber ich weiß zumindest mittlerweile für mich persönlich, was eine gute von einer schlechten Steurung in so einem Spiel unterscheidet. Wenn jemand damit klar kommt, Cheatcodes einzugeben, wenn er EMMI besiegen möchte, you do you. Für mich ist es ein deftiger Kritikpunkt, dass hier nicht auf simple Mechaniken gesetzt wurde, weil es überhaupt nicht notwendig war, die Steuerung so zu gestalten. Das Team hätte sich "Never Change a winning Team" zu Herzen nehmen können, was die früheren Metroid Spiele betrifft.
Aber genau solche Rätsel sind es doch auch wieder, die zumindest für mich etwas zum Spiel beitragen.
Hmm... ich glaube ich verstehe was du meinst, aber ich glaube, du verstehst mich falsch (oder ich habe es missverständlich transportiert). Es geht mir nicht um das Rätsel selbst - denn ein Rätsel ist etwas, das ich rausfinden muss. Mehr sind es Geschicklichkeitseinlagen, die schwieriger gestaltet sind, als sie sein müssten. Wenn ich weiß, wie eine Mechanik oder - wie du es bezeichnest - ein Rätsel funktioniert, sollte zwischen mir und der Lösung nicht eine schlechte Steuerung stehen. Zumindest meinem Geschmack nach nicht. Wenn ich das Rätsel nur deshalb nicht lösen kann, weil die Mechaniken oder das Gameplay durchwachsen sind und mich daran hindern, sind Gameplay und Mechaniken eben für mich nicht gut ODER das Rätsel schlecht designt. Such dir eines davon aus.
Klar, man muss wissen, dass man nach einem Shinespark an einer Treppe zum Beispiel weiter mit dem Speed Booser laufen kann und man anschließend wieder einen Shinespark starten kann, aber hierfür können Neulinge ja nachfragen.
Ja natürlich. Man könnte sich auch einfach an die Steuerung gewöhnen oder lange genug spielen, bis man sie genug kennt. Aber ist ein Spiel dann gut gemacht, wenn ich so etwas tun muss? Shine Sparks waren früher ja, wie bspw. der Walljump, nicht etwas, was jeder kannte und das Internet gab es nicht, Spiele waren auch viel schwerer. Ich rechne es dem Entwickler ja an, dass eine so "spezielle" Fähigkeit für so viele Rätsel notwendig ist, weil der Shinespark ja schon seit Super Metroid zu der Serie dazugehört und gerade in der Speedrun Community wie das Amen im Gebet ist. Aber der Unterschied ist, dass der Shinespark, wenn man weiß, wie er geht, in den früheren Spielen für mich viel einfacher anzuwenden war. Das Konzept der Rätsel in Dread ist nicht übel, nur die Umsetzung der Mechanik "Shinespark" sorgte allein beim Zusehen für Kopfschütteln. Ich kann mir auch vorstellen, dass viele Spieler damit Probleme haben könnten, wenn sie keinen Guide oder Hilfe nehmen. Ich finde, ein Spiel sollte immer ohne Hilfe gut schaffbar sein - vielleicht bin ich da alleine mit der Einstellung (wie ich schon weiter oben anführte, die Git Gud Gesellschaft), aber für mich ist das kein gutes Game Design-
Hattest du eigentlich mal Zero Mission durchgespielt? Dann behaupte ich mal, dass du keine Probleme den Rätseln in Dread haben wirst.
Wie erwähnt, es sind keine Rätsel für mich oder nicht die "Rätsel" die schwer sind, sondern, die Shinesparks mit der Dread Steuerung durchzuführen. Ich habe selbst versucht den Shinespark konsistent durchzuführen und es gelang mir nicht - kudos vor jedem, der das schafft.
aber für mich sind die Joy-Cons allgemein nichts weiter als ein halbierter Pro Controller, die zwar kleinere Knöpfe haben, aber noch recht gut in meiner Hand liegen.
Ist zwar mehr Switch-Topic, aber ich finde, es ist ein rießiger Unterschied, ob man mit den Joycons oder Controller spielt. Allein das Feedback der Hände zueinander, weil man was "zusammenhält" machten für mich so einen Unterschied, dass ich Breath of the Wild beinahe nicht spielen konnte, mit den abgenommenen Joycons. Dazu kommt, dass die Knöpfe nicht ergonomisch platziert und viel zu klein sind, beim Drücken teilweise ein schlechtes Feedback bieten und der Griff sich nicht so einfach adjustieren lässt, eben, weil man kein "Gegengewicht" hat, wie bei einem Controller, wo es leichter fällt, "umzugreifen", da die zweite Hand ja den Controller hält bzw. dagegen drückt.
Ich fand den Parry bisher unglaublich nützlich.
Der Parry ist unglaublich overpowered im Spiel. Gefühlt noch um ein Vielfaches mehr, als in Samus Returns, zumindest meiner Erinnerung nach. Ich habe nichts gegen zu starke Fähigkeiten, aber widerum ohne den Parry fühlen sich viele Gegner zu schlecht designt an (wie oben beschrieben). Dh. der überstarke Parry mit seinem viel zu langen Zeitfenster fühlt sich für mich wie eine Art Eingeständnis an, dass die Gegner zu schlecht designt sind (kein Vorhalt, nur mein Gefühl). Quasi hat man es als Failsafe eingebaut, falls Spielern manche Stellen zu schwer sind. Meiner Erfahrung nach gibts bisher zwei Szenarien. Entweder ist der Raum oder der Bereich so einfach, dass es schon fast lächerlich ist, weil ich mich durch die Gegner "kontere" oder die Gegner bzw. das Leveldesign sind so schwach, dass ich billige Treffer vom Spiel einstecke. Der Mittelweg träfe meinen Geschmack da eher, muss ich sagen.
