Spielezensur

.

Zitat

Original von Riipalein
Soviel einfach dazu, dass du der Meinung bist, die meisten Zensur-Kritiker würde es nur um Gewalt gehen. Ich mein, deine Ansicht ist bei deinen bisherigen Posts doch eigentlich ziemlich klar geworden, deshalb ich versteh auch nicht wieso du es gerade verleumded hast. Dass du in diesem Zusammenhang den Großteil der Spieler-Community als "eine Horde spätpubertierender Jungs" bezeichnest, spricht auch nicht gerade für deine Objektivität.

Ich sage hier meine persönliche Meinung, und eine persönliche Meinung ist subjektiv. Und das Bild, dass ich von der Spielecommunity habe wird durch deine Posts gut bestätigt.

Zitat

Original von Riipalein
Left 4 dead z.B ist nunmal ein Splatter-Spiel ... der einzige Sinn dieses Spiels ist es sich durch Zombiehorden zu schießen, zu sprengen und zu hacken. Jemand der keine Gewalt sehen kann, wird sicherlich nicht in Betracht ziehen, sich dieses Spiel zu kaufen. Diejenigen aber, die vielleicht Horrorfilme und insbesondere Zombiefilme mögen und ein ähnliches Feeling in einem Spiel erleben möchten, können mit einer Version, die grundlegend abgeändert wurde und in der diverse Spielmechaniken nicht mehr funktionieren einfach nichts anfangen. Wie gesagt, ich brauche keine Blutfontänen, die bis zur Decke spritzen, aber dass die Leichen noch im Fallen verschwinden und dass die Nahkampfwaffen ihren Sinn verlieren, ist, meiner Meinung nach, natürlich viel zu viel.

Übrigens: wie oft muss ich eigentlich noch sagen, dass es mir nicht um die Gewalt an sich geht, sondern dass ich gegen Zensur im allgemeinen bin. Was manche Leute als "unnötige Gewalt" bezeichnen wird nun mal ziemlich häufig zensiert, wobei ich storyrelevante Zensuren, wie z.B das entfernen der Nazis aus dem zweiten Weltkrieg noch viel schlimmer finde.

Ach die Zensur im Allgemeinen. Wenn du so sehr gegen Zensur bist, dann sollten dich zurzeit aber ganz andere Dinge stören (Stichwort SOPA). Nach deinen bisherigen Posts gewinnt man eher die Ansicht, dass dich ganz speziell die Zensur von Videospielen wirklich stört. Wo wir wieder beim Punkt wäre, den ich auch zum wiederholten Male versuche zu verdeutlichen:

Die Zensur von Gewalt in Spielen führt dazu, dass manche Spiele für dich dadurch nicht mehr spielenswert sind (deine Aussage). das heißt also, Gewalt ist in manchen Spielen für dich elementarer Bestandteil des Spielerlebnisses, sonst würdest du dich damit abfinden und das Spiel dennoch spielen, etwa weil es eine gute Story oder schönes Gameplay hat. Wo wir wieder bei den fragwürdigen Prioritäten wären.
Zugegeben, bei den meisten Spielen dieser Art ist vermutlich nur eine dürftige Story mit wenig Unterhaltungswert vorhanden. Dann muss man sich aber fragen, ob es sich lohnt das Spiel zu spielen. Wie gesagt, wenn man ein Spiel nur spielt weil man dort "schön" metzeln kann, sollte man sich Gedanken machen...

Zitat

Original von Riipalein

Mhm ... doch, ihr steht ziemlich alleine da. Oder wie erklärst du die enorme Import-Rate auf dem Spielemarkt? =)

Selbst wenn man"alleine" ist mit seiner Meinung: Solange man davon überzeugt ist, ist das mehr Wert, als sich auf eine undefinierte Menge angeblicher Gegensprecher zu berufen. Übrigens importiere ich auch Spiele:
1. Weil sie importiert billiger sind.
2. Weil ich somit an Spiele rankomme, die möglicherweise gar nicht auf dem deutschen / europäischen Markt erschienen sind. Und das nicht aus Zensurgründen.

Zitat

Original von Red

Schwachsinn.

Zensur ist im Rechtsdeutsch als eine staatliche Aktion festgeschrieben. Es mag auch soziologische Definitionen geben, wenn bspw. eine Sekte ihren Mitgliedern bestimmte Informationen verbietet, ist das auch eine Zensur.

Wenn es um Computer-Spiele geht, reden wir aber immer von der rechtlichen Definition. Und sich selbst zensieren kann man schon mal gar nicht, weil man sich nicht selbst etwas vorenthalten kann und wenn man jemandem etwas selbst produziertes aus eigenem Willen nicht zeigt, hat das auch nichts mit Zensur zu tun.

Wenn wir hier schon mit rechtlichen Begriffen hantieren, dann sollten wir wenigstens versuchen, es richtig zu machen und das Wort nicht als sinnverweichlichten Kampfbegriff gebrauchen.

Zitat

Silberregen:
Damit meine ich, wenn man Blut und Gewalt ab einer bestimmten Grenze nicht mehr sehen mag, ergo, es nicht abkann.

Also geht man raus. Mache ich bei Horrorfilmen auch so. Ich bin erwachsen und brauche nicht den Staat um mich aus dem Raum zu entfernen, wenn meine Freunde Filme sehen, die ich nicht sehen mag.

Meine eigentliche Frage, warum ich denn nicht sehen dürfe, wozu ich Lust habe, hast du leider nicht beantwortet.

Zitat

Millhouse:
Ganz ehrlich? Man sollte in Spielen mit Gewaltdarstellung einfach das einführen, was an Brütal Legend so lustig war: Einen Normal mode mit blood&gore und einen Pussy mode ohne das. großes Grinsen

Nein. Wenn ein Entwickler, der das Recht hat sein Schaffen als Kunst zu bezeichnen, meint, Gewalt würde zu seinem Werk gehören, dann darf er das. Wenn er einen Gewaltlosen Modus einbauen will, kann er das gern tun, aber wenn er von sich aus den Splatter aus God of War entfernt, zeigt das nur, dass er ein rückgratloser Wendehals ist.

Woher kommt denn die Idee, dass jeder alles konsumieren können müsse? Ich erwarte auch nicht, dass man für mich eine Angry Birds -Version mit Fliegerbomben und Nazis macht, weil mir Vögelchen und Schweine zu kindisch seien. Wenn mir etwas nicht gefällt, dann konsumiere ich es einfach nicht. Wo ist denn das Problem bei dieser einfachen Wahrheit?

Und wenn ich Quake 3 mit Körperteilen will, darf ich das bei allen Maßstäben die wir nutzen auch. Man lässt mich ja auch ein Auto mit einem starken Motor fahren, obwohl ich mit 170 auf der Landstraße einen Rollerfahrer tot fahren könnte. Wo ist denn da die Verhältnismäßigkeit?
Was ich hier aus den ganzen moderaten Beiträgen herauslesen kann sind zwei Dinge: Erstens Anbiederung an konservative Gesellschaftsschichten, um das Hobby aus der Schmuddelecke rauszuholen; und zweitens Aussagen nach dem Motto: "Mir gefällt das nicht, ich sehe da keinen Sinn drin und ich würde die Industrie gern über Restriktionen in eine Richtung lenken, die MIR besser gefällt." - Hier geht es um Freiheit. Und Freiheit bedeutet auch, dass Leute Dinge tun dürfen, die einem selbst nicht gefallen.

Das einzige Argument, das ich gelten lasse, ist der Schutz Unmündiger, aber ich weigere mich, mein Leben einzuschränken, weil irgendwelche faulen, unfähigen Bastarde von Eltern ihre zehnjährigen Kinder lieber stundenlang vor Call of Duty setzen, als sich mit ihnen zu beschäftigen.

Zitat

Original von Wordabscess

Zensur ist im Rechtsdeutsch als eine staatliche Aktion festgeschrieben. Es mag auch soziologische Definitionen geben, wenn bspw. eine Sekte ihren Mitgliedern bestimmte Informationen verbietet, ist das auch eine Zensur.

Wenn es um Computer-Spiele geht, reden wir aber immer von der rechtlichen Definition. Und sich selbst zensieren kann man schon mal gar nicht, weil man sich nicht selbst etwas vorenthalten kann und wenn man jemandem etwas selbst produziertes aus eigenem Willen nicht zeigt, hat das auch nichts mit Zensur zu tun.

Wenn wir hier schon mit rechtlichen Begriffen hantieren, dann sollten wir wenigstens versuchen, es richtig zu machen und das Wort nicht als sinnverweichlichten Kampfbegriff gebrauchen.

Alles anzeigen

Ich für meinen Teil "hantiere hier nicht mit rechtlichen Begriffen". Jedes Unternehmen kann ihre Produkte nach der Entwicklung in Eigeninitiative zensieren wie es will. Du solltest vielleicht mit dem Wort "wir" besser aufpassen.

Zitat

Original von Red
Ich für meinen Teil "hantiere hier nicht mit rechtlichen Begriffen". Jedes Unternehmen kann ihre Produkte nach der Entwicklung in Eigeninitiative zensieren wie es will. Du solltest vielleicht mit dem Wort "wir" besser aufpassen.

Das Wort bedeutet trotzdem etwas anderes. Drei plus drei ist nicht sieben, auch wenn du das wiederholt behauptest.

Zensur ist nicht gleich Zensur.
Word hat es ja schon definiert, allerdings wird im Volksmund Zensur in einem anderen Kontext verwendet.
Ist es Zensur, wenn man bei einem Bericht über einen Bombenanschlag die abgetrennten Körperteile verpixelt, oder ist das Verharmlosung? Oder ist es als Schutz gedacht, um sensible Personen bzw. Kinder vor diesen verstörend wirkenden Bildern zu schützen? Man sollte vorsichtig sein, mit Verallgemeinerungen wie "Ich bin gegen jegliche Zensur!", wenn die Begrifflichkeit nicht verdeutlicht wurde. (Übrigens nennt man auch eine Schulnote eine "Zensur"...)

Was groß (und zurecht) in der Kritik steht, ist die Einschränkung von Meinungsäußerung. Allerdings darf die Gebrauchmachung vom Recht der freien Meinungsäußerung zu keiner Zeit andere Rechte einschränken, bzw. Gesetze verletzen.

z.B. Ich darf jederzeit sagen: Meiner Meinung nach, sollten Spiele nicht zensiert werden.
Ich darf auch jederzeit der Meinung sein, dass du ein riesen Depp bist.
Aber letzteres darf ich nicht laut sagen, sonst würde ich dich beleidigen und das ist verboten (es ist auch gesellschaftlich verpönt).

Genauso mit den Spielen: In Deutschland darfst du nicht öffentlich mit einer Hakenkreuzfahne rumlaufen. Es ist einfach verboten.
Hast du ein Recht auf völlig zurückhaltungslose Gewaltdarstellung? Darüber lässt sich streiten, du als Erwachsener hast dieses Recht, aber hast eben auch die Möglichkeit, dir die unzensierte Fassung zu importieren.
Der unmündige Jugendliche hat dieses Recht aber nicht, deshalb darf er sich das auch nicht beschaffen.
Jetzt ist man aber so nett, und zensiert die schlimmsten Dinge, damit der Jugendliche immer noch das Spiel spielen kann und somit zumindest nicht völlig ausgegrenzt ist.

So gesehen ist Spielezensur zum Schutz anderer Rechte doch eine gute Sache, wenn sie richtig umgesetzt ist.

Zitat

Original von Wordabscess

Das Wort bedeutet trotzdem etwas anderes. Drei plus drei ist nicht sieben, auch wenn du das wiederholt behauptest.

Tu ich nicht.

Zensur ist wenn man den Definitionen glauben darf ein politisches Verfahren bei der Inhalte kontrolliert und bei missfallen verändert werden.

.

Zitat

Original von Drohnald
So gesehen ist Spielezensur zum Schutz anderer Rechte doch eine gute Sache, wenn sie richtig umgesetzt ist.

Und da liegt der Knackpunkt. Momentan werde ich dafür zur Rechenschaft gezogen, dass die jenigen, die für Heranwachsende verantwortlich sind, sich nicht kümmern. Aber statt bspw. Schulen wenigstens die moralische Autorität zu geben, die Erziehung der Eltern zu thematisieren; ist das Recht der Eltern, die eigenen Kinder zu verstörten ADS-Hibbeln zu erziehen, so wichtig, dass man einfach mal mein Recht zu sehen/spielen was ich will, einsackt.

Ich bin ja durchaus bereit, meinen Teil beizutragen, aber momentan wird mir mein Konsum schwer gemacht und es kommt nichts Gutes dabei rum.

Zitat

Original von Red
Tu ich nicht.

Zensur ist wenn man den Definitionen glauben darf ein politisches Verfahren bei der Inhalte kontrolliert und bei missfallen verändert werden.

Genau. Und was man dabei verstehen muss ist, dass der Anreiz das zu tun immer von einer dritten Partei ausgeht.

Wenn ein Spiel-Entwickler das Blut aus seinem Spiel streicht, um es ab 16 verkaufen zu können, ist das auf einen indirekten Zensurmechanismus des Staates zurückzuführen, der die Bedingungen des freien Marktes so verändert hat, dass ein Produkt ohne Blut auf den Markt kommt.

Würde der Entwickler das in einem Land ohne Altersbegrenzungen tun, um einer größeren Zielgruppe zu gefallen, hat das nichts mit Zensur zu tun, sondern ist schlicht und ergreifend wirtschaftliches Handeln.

Zitat

Original von Legento
...Die Zensur von Gewalt in Spielen führt dazu, dass manche Spiele für dich dadurch nicht mehr spielenswert sind (deine Aussage). das heißt also, Gewalt ist in manchen Spielen für dich elementarer Bestandteil des Spielerlebnisses, sonst würdest du dich damit abfinden und das Spiel dennoch spielen, etwa weil es eine gute Story oder schönes Gameplay hat. Wo wir wieder bei den fragwürdigen Prioritäten wären.

ja aber das is ja auch so! probier mal ein zensiertes bulletstorm zu spielen. das macht echt keinen spaß mehr. ich schau mir ja auch keine zombiefilme an, in denen die zombies durch plüschhäschen ersetzt werden.
mortal kombat ohne blut is ein stinklangweiliges beat em up, das kein schwein spielen würde.
no more heroes 1 ohne blut kannst du knicken. es is zwar immer noch witzig, aber es macht mir einfach weniger spaß.

Zitat

Original von Legento
...Wie gesagt, wenn man ein Spiel nur spielt weil man dort "schön" metzeln kann, sollte man sich Gedanken machen...

aha und warum? ich spiel oft ne schnelle runde gears, um mal eben ein paar locust mit freuden in fetzen zu reissen, wenn ich grad ne wut auf die welt hab.
andere schlagen nen boxsack, um sich abzureagieren, wieder andere gehen rennen, manche schlagen ihre frauen. also da find ich ein paar computerspielfiguren abmurksen harmlos.

solang ein mensch geistig gesund ist, realität und fiktion unterscheiden kann, seh ich keinen grund, warum man hier im speziellen spiele zensieren müsste.

ich mein es dreht sich um spiele und gemessen an der zahl von computerspielern und daraus resultierenden (falls sowas je bewiesen wurde) amokläufen is die zahl derjenigen, die auszucken doch lächerlich gering.

Zitat

Original von Red
So ein Spiel würd ich dann wohl nicht spielen. Man hat immer eine Wahl und wenn diese Regel in einem Spiel außer kraft gesetzt wird, dann spiel ich es eben nicht. In Penumbra zum Beispiel hast du zwar Waffen, musst aber nicht kämpfen um es durchzuspielen. Und wenn man doch kämpfen will, muss man den Gegner auch nicht in einem möglichst blutigen Gemetzel in 5000 Teile zerhacken.

Das ist wohl eindeutig dem Spiel-Genre geschuldet. In Amnesia wird man nicht einmal vor die Wahl gestellt, ob man sich wehren möchte, oder nicht. Dort hat man einfach keine Waffen. Ich habe es noch nicht geschaff, bei CoD I (es gibt noch mehr Bsp.) eine Mission zu beenden, in der meine Verbündeten alles für mich erledigen.
---

Zitat

Original von Riipalein
Es geht darum, dass ich die Spiele so spielen möchte, wie sie vom Programmierer gedacht waren.

Dann tu es doch.

Zitat

Der Staat will dir, als Erwachsenem, vorschreiben, was du zu spielen hast[...] Es geht darum, dass man, wenn es nach dem Staat ginge, garnicht mehr die MÖGLICHKEIT hätte, die ungeschnittenen Versionen zu spielen.

Ich denke nicht, dass er das möchte, bzw. macht er es nicht. Du widersprichst dir sowieso etwas. Wenn das der Wille des Staates wäre, dann hättest du nicht einmal die Möglichkeit dir Spiele zu importieren. Es gibt genügend österreichische Händler die gut damit verdienen.

Zitat

Was aber ist mit Leuten wie mir? Mir ist die originale Version verwehrt. Findest du das richtig?

Wie gesagt, importieren.

Zitat

Desweiteren beschränkt sie die Schneide-Axt der USK ja nicht nur auf Gewalt, sondern auch auf Story-Elemente. In einem Teil von Call of Duty z.B geht es um den zweiten Weltkrieg und es wurden alle Nazi-Flaggen und Funksprüche von Hitler aus dem Spiel entfernt. Findest du es ok, dass das Spiel völlig sinnentfremdet wird, nur weil die USK ein Problem mit Nazis hat?

Dieses Beispiel hat aber nichts mit den anderen Beispielen zu tun. Es ist ein Unterschied ob aufgrund Deutschlands Vergangenheit keine Nazi-Flaggen im Spiel auftauchen dürfen, oder ob Big Daddy einem Splicer in Bioshock einen Böhrer in die Magengrube hält und unnötig viel Blut spritzt (das "aber was wenn es die Entwickler als Kunst betrachten?"-Argument lasse ich außen vor).
Ich muss zugeben, geschichtlich betrachtet finde ich es auch nicht klasse, dass solche Sachen einfach verändert werden, aber es steht nun mal im Gesetz, dass das Hakenkreuz hierzulande verboten wurde. Daher kann ich sowas nachvollziehen und ich habe keinen Grund mich darüber zu beschweren.

Zitat

Das ist das beste Beispiel dafür, dass das Spiel quasi bis zur unspielbarkeit zerschnitten wurde und grundlegende Spielmechaniken garnicht mehr nutzbar waren. Das Abtrennen von Körperteilen war eine wichtige Eigenschaft der Nahkampfwaffen und wurde aus dem Spiel entfernt, was das Achievement-System verbuggt hat.

Erfolge freizuschalten ist aber sicherlich nicht für jeden das A und O eines Spiels, wie es anscheinend bei dir der Fall ist.

Zitat

Ich bin der Meinung, dass ich einen Anspruch auf die ungeschnittenen Versionen von Spielen habe, weil es mein gottverdammtes Recht ist, selbst zu entscheiden, was ich spielen möchte.

Fly hat den einen Beitrag ja bereits gepostet. Du kannst dir doch solche Spiele kaufen, darüber beschwert sich doch wirklich niemand. Nehm dein Recht in die Hand und importiere sie dir. Du darfst entscheiden welche Version du spielen willst. Soviel Freiheit lässt dir das ach so böse Deutschland. He, he.

Zitat

Original von Riipalein
Du importierst Spiele, die in Deutschland nicht erschienen sind ... und das NICHT wegen dem Index? Würde mich ja interessieren, was du für Spiele spielst ;)

Hast du schon mal was von Rollenspiele gehört, die lediglich in USA/Japan erschienen sind und bei denen die Firmen der Meinung waren, dass sich das Spiel hierzulande nicht so gut absetzen lässt und deswegen auf einen Release verzichten? Ich denke schon.

Die Geschichte mit dem "richtigen" Erziehen ist ja so eine Sache, über die man ewig diskutieren könnte und es kommt nichts dabei raus.
Man muss sich ja nur mal die Entwicklung der letzten 60 Jahre ansehen, da hat sich die Ansicht über die "richtige" Erziehung ja 10mal geändert. Der Punkt ist für die Spielezensur meiner Meinung nach auf irrelevant.

Es geht um die Grundsatzfrage: Wollen wir Gewalt, Krieg etc. in Spielen jedem auf die brutalste Art und Weise zugänglich machen, wenn wir in unserer Gesellschaft ständig darauf bedacht sind, Gewalt und Kriege einzudämmen und möglichst friedlich miteinander umzugehen?
Um was geht es beim Spielen denn, das ist doch eine entscheidende Frage in dieser Diskussion: geht es beim Spielen primär um eine möglichst brutale Darstellung (von Realismus kann bei Doom etc. ja wohl keine Rede sein...)?

Ich wage mal zu behaupten: Wer ausschließlich spielt um brutale Szenen nicht nur zu sehen, sondern sich selbst in die Rolle des brutalen Individuums zu versetzen, der ist psychisch auffällig (Das heißt nicht, man muss ihn behandeln oder gar in eine Anstalt stecken). Das sind Menschen wie die Katzenberger mit Sicherheit auch, die hat ein klares Aufmerksamkeitsproblem. Aber weil sie psychisch auffällig im Bezug auf Aufmerksamkeit ist, springt sie "nur" vor jede Kamera.
Wer aber Gefallen daran findet, und sei es nur virtuell, andere Menschen oder Zombies oder was auch immer möglichst brutal anzugreifen, der hat eien psychische Auffälligkeit die ich für bedenktlich halte.

Bei Shootern wie CoD oder Teamshootern wie BF, ist das primäre Ziel ja nicht das brutale morden, sondern das Spiel zu gewinnen. Es steht also nicht die tatsächliche Tat im Vordergrund, sondern der dadurch erzielte Effekt. Und ob die Tat dann unbedingt grausam und brutal sein muss, darüber lässt sich doch streiten...

Zitat

Original von Red
Wäre vielleicht auch ne Idee wenn man die Zensur an der Konsole einstellen könnte (Passwortgeschützt), dann könnten die Eltern selbst bestimmen wie viele Details drin sind.

also ich habe einen 3DS und dort können die Eltern eine Kindersicherung einstellen, wie z.b. die 3D Effekte oder auch welche Spiele und Programme ausgeführt werden dürfen... sowas gibt es bei Windows 7 auch, nennt sich Jugendschutz und man kann dort verschiedene Altersstufen einstellen...

DAS PROBLEM IST: DIE ELTERN MÜSSEN ES AUCH MACHEN!!!

Wenn den Eltern es egal ist was die Kinder spielen oder auch wo diese im Internet surfen dann geraten die Kinder schnell an Spiele wie z.B. GTA oder CS!!

Es ist schon in Ordnung das es USK gibt nur bei vielen Filmen wie auch Spiele sind diese FALSCH eingeschätz oder bewertet...
Man sollte sich also nicht darauf verlassen, nur das wissen viele nicht...

Lg

.

Zitat

Original von WordabscessAber statt bspw. Schulen wenigstens die moralische Autorität zu geben, die Erziehung der Eltern zu thematisieren; ist das Recht der Eltern, die eigenen Kinder zu verstörten ADS-Hibbeln zu erziehen, so wichtig, dass man einfach mal mein Recht zu sehen/spielen was ich will, einsackt

AD(H)S ist eine neurologische Störung und hat nichts mit der Erziehung zu tun. Ein Kind kommt mit diesen genetischen Informationen schon zur Welt (das gleiche Prinzip wie bei Allergien). Mit solchen Aussagen sollte man sehr vorsichtig sein, ich selber habe das auch. Und ich würde nicht sagen, dass das von der Erziehung her kommt.

Oft denken Leute ADHS wäre, dass die Kinder zu wenig Aufmerksamkeit kriegen. Das ist falsch. AD(H)S ist eine Störung, dass Menschen schlecht ihre eigene Aufmerksamkeit kontrollieren können. Also in Zukunft bitte "schlechte" Erziehung nicht mit Hyperaktivität gleichsetzen.

Eines der beliebtesten Importspiele war Tales Of the Abyss (PS2) und obwohl es das mittlerweile für 3DS gibt, kann ich mir gut vorstellen, dass diese Option nicht allen gefällt und dieses Spiel lieber auf einem großen Bildschirm sehen möchten.

.

Deine Logik ist bestechend:
Diejenigen, denen etwas gefällt, beschweren sich wenn es verboten wird.
Diejenigen, denen es NICHT gefällt, freuen sich wenn es verboten wird.

Das könnte jeder Grundschüler erkennen...

Ich finde du bist hier extrem fordernd. Dir ist es ja nicht vollkommen unmöglich an diese Spiele zu kommen, du musst sie ja nur importieren. Aber du beschwerst dich, also hätte man dir deinen Teddybär weggenommen und würde ihn die nie wieder geben.

Edit:
Da du deine Posts ständig nacheditierst, muss ich das wohl auch machen:
Raucher werden nicht diskriminiert, das mit der Toleranz haben wir sowohl im Raucherthread, als auch ich in diesem Thread weiter unter aufgegrifen: Es ist eine Frage der Perspektive wer wem gegenüber intolerant ist.

.

Zitat

Original von Drohnald
Die Geschichte mit dem "richtigen" Erziehen ist ja so eine Sache, über die man ewig diskutieren könnte und es kommt nichts dabei raus.
Man muss sich ja nur mal die Entwicklung der letzten 60 Jahre ansehen, da hat sich die Ansicht über die "richtige" Erziehung ja 10mal geändert. Der Punkt ist für die Spielezensur meiner Meinung nach auf irrelevant.

Prinzipiell gebe ich dir recht, aber dieser eine kleine Fall ist doch eindeutig.

Spiele haben Altersbegrenzungen, weil Fachleute der Ansicht sind, sie seien der Erziehung eines Kindes nicht zuträglich. Warum sollte jemand, der ein Kind erzieht, also nicht auf die Relevanz hingewiesen werden?

Zitat

Original von lúthien
AD(H)S ist eine neurologische Störung und hat nichts mit der Erziehung zu tun. Ein Kind kommt mit diesen genetischen Informationen schon zur Welt (das gleiche Prinzip wie bei Allergien). Mit solchen Aussagen sollte man sehr vorsichtig sein, ich selber habe das auch. Und ich würde nicht sagen, dass das von der Erziehung her kommt.

Oft denken Leute ADHS wäre, dass die Kinder zu wenig Aufmerksamkeit kriegen. Das ist falsch. AD(H)S ist eine Störung, dass Menschen schlecht ihre eigene Aufmerksamkeit kontrollieren können. Also in Zukunft bitte "schlechte" Erziehung nicht mit Hyperaktivität gleichsetzen.

Ich kenne die psychiatrischen und neurologischen Diagnosen und will jetzt keine Diskussion vom Zaun brechen (Weil das hier jeden Rahmen sprengen würde), also lass mich sagen, dass ich hier eine Überzeugung habe, die ich nicht ändern werde.