Ich finde diese ganze Diskussion absurd. Was spielt es für eine Rolle wie viele Links es überhaupt gibt? Welche Reihenfolge die Spiele haben? Wieso es verschiedene Timelines gibt? Wieso es verschiedene Links gibt?
Für dich muss es natürlich keine Rolle spielen, aber für andere kann und darf es das durchaus.
ZitatMiyamoto hatte vorerst keine Timelinie vorgesehen und hatte einfach verschiedene Abenteuer die nichts miteinander zu tun haben im Kopf.
Das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Am Anfang war TLoZ als eigenständiges Spiel, ganz klar. Dann kam AoL, welches eindeutig als Nachfolger zum ersten Teil angelegt war. ALttP kam dann als Prequel heraus, das die Vorgeschichte der beiden Spiele erzählte. Erst LA war dann so konzipiert, dass es an mehreren Stellen Platz hatte - zum damaligen Zeitpunkt war aber am wahrscheinlichsten, dass es nach AoL spielte. Und dann kam schon Ocarina of Time, welches die Hintergrundgeschichte zu ALttP liefern und damit wiederum ein Prequel darstellen sollte.
Dann wurde es kompliziert, weil man aufgrund der großen Popularität von OoT explizite Nachfolger zu dem Spiel lieferte und je mehr man darauf aufbaute, desto mehr geriet die Bedeutung der alten vier Spiele in den Hintergrund. In gewisser Weise stellte OoT damit einen Reboot dar, der das Franchise storytechnisch in neue Gefilde schickte und dabei die alten Teile nicht mehr genau berücksichtigte. Darum haben sich seither die Platzierungen der Spiele teils drastisch geändert - wobei dies in erster Linie die Spiele betrifft, die entweder zu den alten vier gehören oder aber wie etwa die Four Swords-Spiele absichtlich vage gehalten wurden, um eine freiere Platzierung zu erlauben (auch wenn ich überzeugt bin, dass Minish Cap ursprünglich der erste Teil sein sollte - aber was soll's).
Kurz zusammengefasst also: es stimmt, dass die heutige Zelda-Timeline in ihrer aktuellen Form sicher nicht von Anfang geplant war. Ein Großteil der Probleme mit der Timeline rührt daher, dass das Franchise zwischendurch mit Teil 5 so gut wie rebootet wurde, ohne jedoch die vier Vorgänger zu entkanonisieren. Damit schleppt man seit jeher eine Altlast mit sich rum, die sich nicht vollkommen stimmig einfügen ließ und die man jetzt letztendlich in eine eigene alternative Timeline abgeschoben hat, zweifellos der Bequemlichkeit halber.
Aber: die Argumentation, dass es von Anfang an keinerlei Zusammenhänge gegeben hätte (die aus irgendeinem Grund ziemlich häufig auftritt), ist falsch. Aus zweierlei Gründen: zum einen, weil es nicht stimmt und zum anderen, weil es, selbst wenn es stimmen würde, irrelevant wäre. Die Zelda-Reihe umfasst inzwischen 16 Spiele, wobei spätestens seit Ocarina of Time extrem viele Bezüge der Spiele zueinander gestaltet und in den meisten Fällen eindeutige Kontinuitäten geschaffen wurden. Daher finde ich das oft aufkommende Gegenargument gegen eine Kontinuität, dass diese nicht "von Anfang an" geplant war, schwach. Ich glaube, wenn von 16 Spielen nur 4 nicht in die Planung gefallen sind, dann darf man sich das nach 25 Jahren allmählich zu ignorieren erlauben. Oder anders ausgedrückt: wen juckt's, was am Anfang geplant war und was nicht? Das ist ein Vierteljahrhundert her und einfach nicht mehr aktuell... 8)
ZitatAls sich die ersten Fans fragten ob es nicht eine wirkliche Timeline gibt, hat sich Miyamoto auch gedanken drüber gemacht, das wurde dann von Nintendo gehyped und zum GLÜCK gibt es nun Hyrule Hystoria oder wie das heißt.
Wie gesagt, Miyamoto hat von Anfang an recht klare Bezüge geschaffen. Nur hat sich diese Ausrichtung seit OoT sehr verändert.
ZitatWie viele Links gibt es? Zählt einfach die Spiele mit paar Ausnahmen wie OoT und MM bei denen es der selbe Link ist. Nun habt ihr das Resultat.
Damit man weiß, in welchen Spielen es derselbe Link ist, muss man allerdings die Reihenfolge der Spiele kennen. Sonst weiß man nicht, dass der Link aus ALttP, den Oracles und LA derselbe sein soll. ;)
