Spielezensur

Zitat

Ich sag nur, früher war es besser

Sagt meine Oma auch immer, wenn sie von der körperlichen Züchtigung in der Kindeserziehung geht.

Die Frage ist doch: Ist dein Recht auf einfache Beschaffungsweise der Spiele schützenswerter als der Schutz der Kinder und Jugendlichen?

Meine Oma glaubt übrigens auch heute noch, dass rauchen gesund sei. Haben bis vor 50 Jahren noch sehr viele Menschen geglaubt. Ist aber bewiesener Maßen völlig falsch.
Was ich damit sagen will: Nur weil man etwas jahrelang toleriert hat und nun nicht mehr toleriert, ist es noch lange nicht falsch bzw. intolerant.
Früher wurden Kinder in der Schule regelmäßig geschlagen. Das war so Konvention. Damals.
Heutzutage völlig undenkbar, das gibt eine Anzeige, der Lehrer wird seine Anstellung verlieren etc.

Ansichten über etwas ändern sich, damit ändert sich auch die Frage der Toleranz. Muss ich tolerieren, dass mich jmd. vollqualmt? Oder muss vll. der Raucher tolerieren, dass er jetzt nicht rauchen kann, weil er mich sonst vollqualmen würde?

.

An dieser Stelle kann ich unzensiert Legento zitieren:

Zitat

Original von Legento:
[...]das heißt also, Gewalt ist in manchen Spielen für dich elementarer Bestandteil des Spielerlebnisses, sonst würdest du dich damit abfinden und das Spiel dennoch spielen, etwa weil es eine gute Story oder schönes Gameplay hat. Wo wir wieder bei den fragwürdigen Prioritäten wären. Zugegeben, bei den meisten Spielen dieser Art ist vermutlich nur eine dürftige Story mit wenig Unterhaltungswert vorhanden. Dann muss man sich aber fragen, ob es sich lohnt das Spiel zu spielen. Wie gesagt, wenn man ein Spiel nur spielt weil man dort "schön" metzeln kann, sollte man sich Gedanken machen...

Der letzte Satz ist im Prinzip meine Überlegung mit der psychischen Auffälligkeit (womit ich nicht sagen will, dass man deshalb gleich in die Klapse gehört).

.

Womit du nur wieder sagst, dass fehlende Gewalt für dich eine Verschandelung des Spiels ist, was wiederum bedeutet, es ist für dich elementarer Bestandteil des Spiels.
Wird drehen uns im Kreis und ich denke du möchtest dir nicht eingestehen, dass du ein Fan von Gewalt in Spielen bist.

Stell dir vor du wüsstest nichts von der Zensur. Würde es dich dann stören? Oder würdest du das Spiel nicht spielen, weil keine Gewalt darin ist?

Zitat

Original von Drohnald
Womit du nur wieder sagst, dass fehlende Gewalt für dich eine Verschandelung des Spiels ist, was wiederum bedeutet, es ist für dich elementarer Bestandteil des Spiels.

Das sehe ich noch nicht einmal so. Ich kann das Argument nicht genau aus seinem Satz herausfiltern.

Ich nehme mal als Beispiel Quake 3. Dort wurden komplette Level und Szenen entfernt und zurück blieb ein Spiel mit lückenhafter Story.
Das ist eigentlich die Kernaussage seiner Behauptung und nicht, dass es für ihn Essenziell wichtig ist, ob Gore Effekte oder andere blutigen Elemente auftauchen.

Nur so verstehe ich sein Argument.

Es kommt vor, dass Spiele gekürzt und geschnitten werden und somit die eigentliche Handlung verändert wird. Es ist im Prinzip wie mit den Filmen die geschnitten werden. Irgendwann blickt man durch das ganze Geschneide nicht mehr durch. Einzelne Handlungsstränge wirken unglaubwürdig und ergeben keinen Sinn mehr ( siehe Harry Potter im Nachmittagsprogramm)
Nicht anders KANN es passieren, dass das in einem Spiel mehr als stark zu tragen kommt und schon kann ich das Argument von deinem Vorposter (Name leider vergessen) nachvollziehen.

Pardon für den Edit =/

.

Dabei darf man aber nicht vergessen: Es hat jeder Hersteller in der Hand, für welche Freigabe er sein Spiel entwickelt, bzw. es in Dtl. verkaufen will.
Wenn er sagt: "Lieber n lückenhaftes Spiel und ab 18 und mehr Umsatz, als ein in sich stimmiges Spiel aber dafür weniger Zielgruppe.", dann ist daran doch nicht die USK schuld, sondern die Umsatzorientierung der Konzerne.

Wenn ich als mündiger Verbraucher in Deutschland wohne, dann weiß ich aber davon und kann von vornherein mir die US-Version von Amazon schicken lassen. Es ist ja nicht so, dass man sich das mit wochenlanger Verspätung im örtlichen Spieleladen bestellen muss.

Und am Ende bleibt immer noch die Frage: Wenn es schon so extrem ist, dass es nicht mal mehr eine ab 18-Freigabe erhalte, ist es dann nicht im Sinne unserer Gesellschaft dem ganzen ein wenig Einhalt zu gebieten? Wo hört künstlerische Freiheit auf und wo beginnt die Geschmacklosigkeit?

Ja, ich habs ja verstanden.
Und mein Argument bleibt: Wer unbedingt solche Dinge spielen will, der muss eben den Umweg über den Import in kauf nehmen. Im Sinne aller schützenswerten Werte und Personengruppen unserer Gesellschaft.

.

Zitat

Original von Riipalein
Wieso gleich beleidigend werden Legento? Habe ich das verdient? Und vor allem: ist das nicht eigentlich unter deinem Niveau, du hochgebildeter, zivilisierter Mensch? Anscheinend nicht.
Davon abgesehen, habe ich gefühlte hundert mal gesagt, dass es mir nicht um die Gewalt an sich geht. Kann man ja drüber hinweglesen, sich ans Klischee halten ist natürlich viel leichter.

Da du selbst genauso beleidigend bist, brauchst du mir sowas garnicht vorwerfen.

Zitat

Original von Riipalein
Hast du schonmal was von der "Weisheit der Vielen" gehört?

Du importierst Spiele, die in Deutschland nicht erschienen sind ... und das NICHT wegen dem Index? Würde mich ja interessieren, was du für Spiele spielst ;)

Wie WhiteShadow schon angeführt hat, gibt es zahlreiche Spiele, die nicht wegen Indizierung importierenswert sind. Nur weil du die nicht kennst, musst du nicht die Spieleinteressen von anderen in Frage stellen.

Zitat

Original von Drohnald
Und am Ende bleibt immer noch die Frage: Wenn es schon so extrem ist, dass es nicht mal mehr eine ab 18-Freigabe erhalte, ist es dann nicht im Sinne unserer Gesellschaft dem ganzen ein wenig Einhalt zu gebieten? Wo hört künstlerische Freiheit auf und wo beginnt die Geschmacklosigkeit?

So sieht's aus.

Zitat

Original von Darmani

mortal kombat ohne blut is ein stinklangweiliges beat em up, das kein schwein spielen würde.
no more heroes 1 ohne blut kannst du knicken. es is zwar immer noch witzig, aber es macht mir einfach weniger spaß.

Eine Pauschalisierung. Vielleicht würde es dann keiner der hartgesottenen Fans mehr spielen. Aber vielleicht würden es dann plötzlich Leute spielen, denen es zuvor zu übertrieben brutal war?

.

Zitat

Original von Legento
Eine Pauschalisierung. Vielleicht würde es dann keiner der hartgesottenen Fans mehr spielen. Aber vielleicht würden es dann plötzlich Leute spielen, denen es zuvor zu übertrieben brutal war?

Eine ernstgemeinte Frage: Hältst du die Leute, die das Marketing von diesen Spielen machen für dumm?

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Wer meint, dass Spiele verschandelt werden, soll sie die PEGI-Version besorgen, alle anderen juckt die Zensur nicht.

Wer auch nur ein wenig recherchiert, kann schon im Vorfeld herausfinden, ob und wie stark ein Spiel geschnitten auf dem deutschen Markt erscheint. Wem das nicht passt, der kann sich über diverse Online-Händler das Spiel ungeschnitten kaufen.

Legento und Drohnald haben in meinen Augen Recht mit ihren Aussagen, während ich Riipalein nicht nachvollziehen kann. Es ist ja nicht so, als wäre der Spielemarkt mit der nordkoreanischen Pressefreiheit vergleichbar. Jedem ist freigestellt, welche Spiele er spielt, mit Ausnahme der beschlagnahmten Titel der BPjM, welche ich allerdings durchaus berechtigt finde.

.

Zitat

Original von Wordabscess

Eine ernstgemeinte Frage: Hältst du die Leute, die das Marketing von diesen Spielen machen für dumm?

Nein keinesfalls. Ich habe auch nicht behauptet, dass diejenigen die Blut in dem Spiel sehen wollen die Minderheit darstellt. Aber zu sagen dass es "kein Schwein" mehr spielen würde, ist schlichtweg falsch.

Klar, es ist (leider) tatsächlich so, dass wohl ein Großteil der Spieler eine (starke) Gewaltdarstellung in Spielen bevorzugen. Dann frage ich mich eben: Warum? (Und jetzt bitte keine Erklärungen zum Gewalttrieb, den ja jeder Mensch hat...)

Zitat

Original von Wordabscess
Meine eigentliche Frage, warum ich denn nicht sehen dürfe, wozu ich Lust habe, hast du leider nicht beantwortet.

War ja klar, dass du das schreibst. Ich habe es so verstanden, dass deine recht geschickte Anordnung meiner Zitate bereits die Antwort auf deine Frage herstellt und sie somit nur noch rhetorisch ist.

Um es also nochmal zu betonen: Ich finde, die Zensur ist berechtigt, weil der Schutz anderer Personen im Vordergrund steht (nebenbei auch noch, weil ich der Meinung bin, dass diese übertriebene Darstellung grundsätzlich nicht unterstützt werden sollte, aber das ist jetzt nicht der Kern der Sache). Mit 18 Jahren hast du andere Möglichkeiten, dir zu beschaffen, was du unbedingt willst. Minderjährige, oder die Erziehungsberechtigten haben aber nicht die Möglichkeit, sich/ihre Kinder davor zu schützen.
Um es mit dem Beispiel der Raucher von Riipalein zu sagen: Die Leute, die nicht rauchen (sich mit dem zensierten Spiel zufrieden geben), "stören" die Raucher nicht (die Spiele zeigen keine Inhalte, vor denen die Zensur-Gegner geschützt werden müssten). Die Raucher aber verlangen etwas, was den Nichtrauchern schadet und "stört" sie somit mit ihrem Verhalten, schränkt sie meinetwegen in Gesundheit oder Entwicklung ein. Also muss der Staat eingreifen. Das ist doch das klassische Dilemma.

Zitat

Wenn mir etwas nicht gefällt, dann konsumiere ich es einfach nicht. Wo ist denn das Problem bei dieser einfachen Wahrheit?

Naja, das kannst du auch von der anderen Seite betrachten. Wenn es dir in Deutschland nicht passt, dass die Spiele zensiert auf den Markt kommen, dann konsumiere sie halt nicht. Dem Staat scheint es ja auch nicht zu passen, dass es zu viel Gewalt und Blut gibt, also lässt er es uns nur zensiert konsumieren, oder eben gar nicht.

---

Zitat

Original von Riipalein
Ich sag nur, früher war es besser bzw. in vielen Ländern ist es noch heute besser und die Richtung, in die es geht, gefällt mir ganz und garnicht.

Ja, als die Eltern die Kinder noch richtig erzogen haben, Autos keine Anschnallgurte brauchten, es noch keine Videospiele gab und die Menschen im Allgemeinen viel vernünftiger waren...
Die Richtung, in die es geht, ist, dass brutale Spiele, Spielszenen oder Teile davon zensiert werden, um die Jugend davor zu schützen? Hm. Die Richtung, in die es geht, ist auch, dass Spiele heute zunehmend realistischer werden, und das nicht nur durch die Grafik. Zu seinem damaligen Release 1997 wurde das N64-Spiel "GoldenEye" in Deutschland verboten, weil es zu brutal war. Wenn man sich das heute anschaut, die Pixelmännlein und ähnliches sieht, kann man höchstens noch darüber lachen. Dennoch ist das gerade 15 Jahre her und die Technik ist inzwischen weit fortgeschritten.

Irgendwie scheint sich die Brutalität und Gewaltdarstellung dabei ganz besonderer Beliebtheit zu erfreuen. Wie Legento auch frage ich mich: Woher kommt das?
Spannend, wie hier alles auf die Erziehung geschoben wird. Ich bin der Meinung, dass man Kinder nie ganz von so etwas fernhalten kann, es sei denn, man verbietet ihnen soziale Kontakte. Selbst, wenn soetwas nicht ins eigene Haus kommt oder man noch so viel Zeit in das Kind investiert hat... dann sieht es das in der Werbung oder bei einem Freund und es liegt wohl in seiner Natur heutzutage, dass das Interesse geweckt ist. Womit wir wieder beim Staat wären, der dann wenigstens das Schlimmste verhindern will. Ich bin immer noch der Meinung, dass bei den heutigen Möglichkeiten für ältere Spieler überhaupt nichts dagegen einzuwenden ist.
Auch hier könnte man die Grundsatzfrage anführen, die Drohnald schon einbrachte: Warum soll massive Gewaltdarstellung denn unterstützt werden, wenn wir sonst für ein friedliches Miteinander eintreten?

Zitat

Original von jason
Ich nehme mal als Beispiel Quake 3. Dort wurden komplette Level und Szenen entfernt und zurück blieb ein Spiel mit lückenhafter Story.

Q3A ist auf dem Index, es gibt davon keine "angepasste" Version. Du meinst Quake 4?

Übrigens sind in den letzten beiden Jahren so einige Spiele und Filme vom Index gestrichen worden und damit auch wieder uncut im regulären Handel verfügbar, siehe Terminator 1, Predator 1, Das Ding aus einer anderen Welt (1982), Doom (das PC-Spiel, nicht der Film :D)...

Man sieht, die Prüfkriterien haben sich mit der Zeit doch sehr gelockert, sodass man heute etwas aufatmen kann.
Zudem ist es dank des Internets so leicht wie nie zuvor, kostengünstig an gewisse Spiele und Filme zu kommen, für deren Import man vor 10 bis 20 Jahren noch ein halbes Vermögen auf zwielichtigen Filmbörsen und Parkplätzen hätte blechen müssen.

Darum steck ich auch keine Energie mehr in verschwendete Aufregung über die USK, FSK und Bundesprüfstelle hinein.

Zitat

Original von Riipalein
wenn die Spiele in Deutschland ab 18 freigegeben wurden, dann werden auch diese Versionen verkauft ... oder konntest du mal eben in Media Markt eine schweizer Version kaufen?

Also, hier gibts einen netten Laden, der nennt sich Videodrom. Dort bekommst du so ziemlich alles, was indiziert ist (außer Nazi-Musik, is doch klar). Der hat für mich auch die ungeschnittene Fassung von Terminator 1 auf Lager gehabt, als selbige noch auf dem Index stand.
Öhm, Resident Evil 2 (GameCube) und GoldenEye 007 (N64) erstand ich wiederum vor langer Zeit problemlos in einem An- und Verkauf-Geschäft.

Dies schrieb ein begeisterter UT'99-Spieler.

Zitat

Original von Legento
Nein keinesfalls. Ich habe auch nicht behauptet, dass diejenigen die Blut in dem Spiel sehen wollen die Minderheit darstellt. Aber zu sagen dass es "kein Schwein" mehr spielen würde, ist schlichtweg falsch.

Im Falle von Mortal Kombat ist es aber wahr. Die Serie hat sich schon immer über Gewalt definiert und funktioniert ohne nicht. Das haben diverse gewaltgeminderte Versionen in der Vergangenheit bewiesen.

Für alle die statt Gewalt lieber Titten haben wollen gibt es Soul Calibur und für alle, die ein schönes Spiel haben wollen, gibt es Street Fighter IV. Und für alle anderen gibt es Marvel VS Capcom. - Was ich damit sagen will, der Markt ist divers. Wer persönlich keine übertriebene Gewalt in Prüglern mag, braucht sich nicht aufregen.

Ich persönlich finde Mortal Kombat übrigens wenig schön.

Zitat

Original von Legento
Klar, es ist (leider) tatsächlich so, dass wohl ein Großteil der Spieler eine (starke) Gewaltdarstellung in Spielen bevorzugen. Dann frage ich mich eben: Warum? (Und jetzt bitte keine Erklärungen zum Gewalttrieb, den ja jeder Mensch hat...)

Ich kann dir da nur von mir persönlich erzählen. Ich spiele seit ewigen Zeiten Shooter aller Art. Seit einigen Jahren vorallem unrealistisches Zeug mit Raketenwerfern aller Art. Team Fortress 2, Tribes, Quake, Unreal Tournament, Painkiller. Solche halt. All diese Spiele haben Gore Effekte und all diese Spiele (bei Tribes bin ich mir nicht sicher) sind in der Vergangenheit in Deutschland geschnitten worden. Aber Blut und Körperteile sind mit diesen Spielen fest verbunden. Es ist nicht so, dass ich wie ein kleines Mädchen kichern und mit den Ragdolls spielen würde, aber wenn man bei Instagib jemanden in einer blitzschnellen Drehung trifft, muss dieses Ziel auch nach allen Regeln der Kunst explodieren und wenn ich bei Tribes in einer Verfolgungsjagd mit 200km/h einen direkten Treffer mit einer "Rakete" lande, soll das Ziel auch in alle Richtungen fliegen.

Das gehört dazu und es fühlt sich auch nicht ehrlich an, wenn man einen überzogenen Weltraumkrieg mit übergroßen Waffen führt und diese dann moderate Schäden anrichten. Das visuelle Feedback, das man in den geschnittenen Versionen von Unreal Tournament bekommen hat fühlte sich einfach nie "richtig" an.

Mit irgendwelchen psychologischen Betrachtungen sollte man auch vorsichtig sein. Damit kann man jede Betätigung außer Zeitung lesen und Sport machen (aber beides bitte in Maßen) irgendwie madig machen.

Zitat

Silberregen:
War ja klar, dass du das schreibst. Ich habe es so verstanden, dass deine recht geschickte Anordnung meiner Zitate bereits die Antwort auf deine Frage herstellt und sie somit nur noch rhetorisch ist.

Um es also nochmal zu betonen: Ich finde, die Zensur ist berechtigt, weil der Schutz anderer Personen im Vordergrund steht (nebenbei auch noch, weil ich der Meinung bin, dass diese übertriebene Darstellung grundsätzlich nicht unterstützt werden sollte, aber das ist jetzt nicht der Kern der Sache). Mit 18 Jahren hast du andere Möglichkeiten, dir zu beschaffen, was du unbedingt willst. Minderjährige, oder die Erziehungsberechtigten haben aber nicht die Möglichkeit, sich/ihre Kinder davor zu schützen.
Um es mit dem Beispiel der Raucher von Riipalein zu sagen: Die Leute, die nicht rauchen (sich mit dem zensierten Spiel zufrieden geben), "stören" die Raucher nicht (die Spiele zeigen keine Inhalte, vor denen die Zensur-Gegner geschützt werden müssten). Die Raucher aber verlangen etwas, was den Nichtrauchern schadet und "stört" sie somit mit ihrem Verhalten, schränkt sie meinetwegen in Gesundheit oder Entwicklung ein. Also muss der Staat eingreifen. Das ist doch das klassische Dilemma.

Der Vergleich hinkt aber hinten und vorn. Ich habe noch nie jemanden in einem MC Donalds sitzen und Manhunt spielen sehen, während er bei jedem Mordvideo im Spiel sein Notebook in die Luft gehalten hat, damit jeder im Raum sieht, was er da getan hat.

Auf der anderen Seite dürfen Zigaretten ganz offen in den Regalen stehen, während die Hüllen von zu brutalen Spielen wie Pornos behandelt werden. Wenn ich Zigaretten haben will, gehe ich in einen Laden und kaufe mir welche, wenn ich Painkiller in der Originalversion haben will, gestaltet sich das etwas schwieriger.

.

Zitat

Original von Wordabscess
Der Vergleich hinkt aber hinten und vorn. Ich habe noch nie jemanden in einem MC Donalds sitzen und Manhunt spielen sehen, während er bei jedem Mordvideo im Spiel sein Notebook in die Luft gehalten hat, damit jeder im Raum sieht, was er da getan hat.

Natürlich hinkt der Vergleich hinten und vorn. Das fand ich schon, als ich ihn von Riipalein gesehen habe. Und natürlich kann man es nicht gleichsetzen, weil es beim Rauchen um direkte Gesundheit geht, beim Spiel um Bilder, Psyche whatever. Ich hab nur versucht, das zu assoziieren, weil es vielleicht vom Grundsatz her Parallelen gibt. Daher auch "um es mit dem Beispiel der Raucher von Riipalein zu sagen". Da hätte ein Absatz hingemusst, um das klarer von der Antwort auf deine Frage vorher zu trennen, sorry.