Nintendo Switch

Megaolf

Ich glaube, unsere zu ausufernde Diskussion ist jetzt eigentlich generell mal ausgeschöpft. Jedoch möchte ich auf eine Sache eingehen:

Zitat von Megaolf

ROMs sind verboten und Videospielfirmen gehen dagegen vor, viel mehr gibts der Diskussion eigentlich nicht mehr hinzuzufügen von meiner Seite.

Du brauchst nichts mehr hinzuzufügen. Ich möchte aber nochmal hinzufügen, dass das nicht stimmt. Die illegale Verbreitung von ROMs ist illegal, da sie gegen das Urheberrecht verstößt. Immer. Die Erstellung von ROMs durch eigene Dumps ist je nach Vorhandensein eines Kopierschutzes sowie nach Auslegung (Medium oder Software) und nach Land ebenfalls nicht legal.

Das heißt nicht, dass Roms per se illegal sind. Das heißt auch nicht, dass Firmen immer dagegen vorgehen. Im Gegenteil, Virtual Console, Mini-Konsolen, NSO... die benutzen auch Roms. Man hat zwar nicht den direkten Zugriff auf die DRM-freie ROM-Datei aber dort werden natürlich auch Roms genutzt.

Wie ich aber weiterhin betont habe, gibt es auch Fälle, in denen Videospielfirmen ROM-Dateien direkt zum Kauf anbieten. Natürlich sind diese nicht illegal. Und allein dieses eine Beispiel, dass es Firmen gibt, die ROMs verkaufen und somit es legal machen und nicht dagegen vorgehen, zeigt doch, dass deine Aussage in dieser Pauschalität ebenfalls ist. Und bei Videospieldatenträgern ohne Kopierschutz ist die Erstellung einer ROM auch unabhängig der Rechtsauslegung ebenfalls legal.

Egal wie oft du es sagst, es wird in dieser Pauschalität nicht richtiger. Weil die Umgehung des Kopierschutzes und die Verbreitung von urheberrechtlich geschütztem Material illegal sind, sind nicht alle ROMs illegal, das ist ein riesengroßer Unterschied.

Zitat von Dr.Clent

Ist das nicht bei Steam so?

Bei Steam und GOG (weil ich es gerade im Kopf habe) kann man Spiele selbst nach dem Kauf zurückgeben, im Fall von Steam, wenn du eine gewisse Spielzeit noch nicht überschritten hast, bei GOG bspw. immer, zumindest war das mal so, falls es nicht mehr der Fall ist.

Im Playstation Store weiß ich es leider garnicht, wie es da ist, wenn du schon bezahlt hast, kann aber sein, dass es ähnlich, wie bei Nintendo war?

Habe gerade geschaut, zumindest auf der offiziellen Seite steht, dass man bei Sony das Geld zurück bekommt bevor das Spiel erschien oder bis 14 Tage nach dem Kauf, anders als bei Steam darf man den Code/ das Spiel nicht Downloaden, denn dann verfällt das Rückgaberecht.

Zitat von Megaolf

Bei Steam und GOG (weil ich es gerade im Kopf habe) kann man Spiele selbst nach dem Kauf zurückgeben, im Fall von Steam, wenn du eine gewisse Spielzeit noch nicht überschritten hast,

Ein absoluter Pluspunkt bei Steam übrigens.

Ein Spiel kaufen, bis zu 2 Stunden (glaube ich) einfach ausprobieren und wenn es dir nicht gefällt, Geld zurück. Kundenfreundlichster Service und ohne Konkurrenz.

Zitat von Gravost

Ein absoluter Pluspunkt bei Steam übrigens.

Ein Spiel kaufen, bis zu 2 Stunden (glaube ich) einfach ausprobieren und wenn es dir nicht gefällt, Geld zurück. Kundenfreundlichster Service und ohne Konkurrenz.

Das ist der Hammer und genau so muss das meiner Meinung nach auch sein!

Es gibt so viele Spiele wo ich am abwägen bin, mir aber der Sache einfach nicht sicher bin. Jades für 24,99 war zum Beispiel rausgeschmissenes Geld, da ich nach ca einer Spielstunde gemerkt habe, dass es mir einfach keinen Spaß macht. So kann ich es ganz einfach zurückgeben.

Das das Risiko eines Fehlkaufs so auf ein Minimum reduziert wäre, könnte ich auch viel mehr ausprobieren und reinschnuppern.

Zitat von Gravost

Ein absoluter Pluspunkt bei Steam übrigens.

Ein Spiel kaufen, bis zu 2 Stunden (glaube ich) einfach ausprobieren und wenn es dir nicht gefällt, Geld zurück. Kundenfreundlichster Service und ohne Konkurrenz.

Der "Nachteil" daran ist halt, dass man das Spiel ja gekauft haben muss und Geld ins Steam System pumpt, welches man aber - soweit ich weiß - nur als Gutschrift bzw. Steam Währung zurückbekommt. Diese Währung kann man klarerweise für die komplette Steam Plattform verwenden, aber das Geld ist jedenfalls im System und kommt nicht mehr raus, außer, man macht irgendwelche Item Trades oder verschenkt Spiele an jemanden, der dann Echtgeld überweist, was aber beides etwas umständlich ist. Für Steam Fans nicht so schlimm, weil man halt irgendwann eh ein Spiel kauft um das Geld und es ja nicht verloren ist, aber das Geld ist eben an die Plattform gebunden und man kann damit bspw. nicht auf mmoga Keys damit kaufen etc.

Zitat von Megaolf

Der "Nachteil" daran ist halt, dass man das Spiel ja gekauft haben muss und Geld ins Steam System pumpt, welches man aber - soweit ich weiß - nur als Gutschrift bzw. Steam Währung zurückbekommt. Diese Währung kann man klarerweise für die komplette Steam Plattform verwenden, aber das Geld ist jedenfalls im System und kommt nicht mehr raus, außer, man macht irgendwelche Item Trades oder verschenkt Spiele an jemanden, der dann Echtgeld überweist, was aber beides etwas umständlich ist. Für Steam Fans nicht so schlimm, weil man halt irgendwann eh ein Spiel kauft um das Geld und es ja nicht verloren ist, aber das Geld ist eben an die Plattform gebunden und man kann damit bspw. nicht auf mmoga Keys damit kaufen etc.

Das stimmt so nicht. Ich zitiere aus der Steam FAQ zum Thema Rückerstattungen (bezieht sich auf Deutschland)

Zitat

Manche Zahlungsmethoden auf Steam unterstützen Rückerstattungen zur ursprünglichen Zahlungsmethode nicht. Bei diesen Einkäufen kann nur eine Rückerstattung als Steam-Guthaben durchgeführt werden.

In Ihrem Land können bei folgenden Zahlungsmethoden Rückerstattungen durchgeführt werden:

- PayPal

- GiroPay

- Sofortüberweisung

- WebMoney

- Visa

- MasterCard

- American Express

- JCB

- Trustly

In Ihrem Land können bei folgenden Zahlungsmethoden keine Rückerstattungen durchgeführt werden:

- paysafecard

- Skrill

Alles anzeigen

Demnach kann man beispielsweise bei einem PayPal Kauf die Rückerstattung auch wieder aufs PayPal Konto erhalten. Selbst habe ich das vor 2-3 Jahren auch schon mal genutzt und es hat funktioniert. Damals war ein Spiel auf meinem Laptop nicht lauffähig, bevor ich meinen neuen PC hatte, weshalb ich es zurückgeben musste und alternativ auf der PS4 gekauft habe. Dort litt es zwar unter Abstürzen, aber immerhin konnte ich es überhaupt spielen.

Wollte ich nur nochmal ergänzt haben.

Oh, das ist mir neu, vielen Dank für die Info! Ich bezahle regelmäßig mit Paypal (welches ja in der Liste angeführt ist), bei meiner letzten Rückgabe habe ich aber lediglich Geld auf mein Steam Konto gutgeschrieben bekommen, das müsste Age of Empires I HD oder die Definitive Edition gewesen sein, vor zirka einem Jahr oder kürzer. Vielleicht lagen da noch andere Voraussetzungen vor oder es ist für Österreich immer noch so? Ich kann momentan leider nichts anderes als diese FAQ Seite finden, ich weiß aber nicht zu 100% ob damit nun tatsächlich mein Land gemeint ist, weil in der URL "german" steht.

Edit: Mein Fehler, habe mich bei den Rechnungen verschaut und habe das Spiel damals zwar per Paypal gekauft, aber durch Aufladung von Guthaben bezahlt und Guthaben rausbekommen. Hatte es verwechselt und das Spiel nicht direkt mit Paypal bezahlt.

Dürfe also tatsächlich auch in Österreich so sein, zumindest habe ich somit keine anderen Erfahrungen.

Das ist doch Top! Genau so muss das sein. Im Falle des Nintendo EShops wäre ich ja schon zufrieden, wenn man eine Gutschrift bekommt in dem Fall, das einem das Spiel nicht gefällt.

So würde das Geld im Shop bleiben, ich würde nichts zurück auf meinem Paypal Konto bekommen und hätte lediglich die Möglichkeit das vorhandene Guthaben in ein anderes Spiel aus dem Store zu investieren. Wäre aber immer noch tausendmal besser, als es jetzt ist.

Zitat von Megaolf

Edit: Mein Fehler, habe mich bei den Rechnungen verschaut und habe das Spiel damals zwar per Paypal gekauft, aber durch Aufladung von Guthaben bezahlt und Guthaben rausbekommen. Hatte es verwechselt und das Spiel nicht direkt mit Paypal bezahlt.

Das hatte ich damals auch. Es waren quasi zwei Schritte für mich. Zum einen hatte ich die Rückerstattung des Games beantragt und nachdem dies erfolgt ist, die Rückerstattung der Guthaben-Aufladung via PayPal. Mittlerweile zahle ich aber den exakten Betrag direkt via PayPal, was ich damals noch nicht wusste, dass das möglich war. Würde ich heute etwas zurückgeben wollen, wäre es tatsächlich nur noch ein Schritt.

Es ist immer begrüßenswert, wenn ein Anbieter sich für eine kundenfreundliche Lösung entscheidet. Aber am Ende des Tages will ich auch nicht auf die Kulanz des Anbieters angewiesen sein. Von daher finde ich es gut, dass Nintendo hier durch die Justiz in die Schranken gewiesen wurde.

Erst Mal nur für Japan angekündigt, aber man kann schon davon ausgehen, dass es im Westen dann auch so sein wird: Im Januar wird Banjo-Kazooie in die erweiterte Bibliothek des Onlineservice aufgenommen.

Wenn die in der Geschwindigkeit weiter machen, haben die in 6 Monaten keine guten Spiele mehr, die sie einführen können. :B

Ich spare mir jetzt mal die Frage, ob es die Ansicht von irgendwem ändert, dann trete ich wieder einen Berg Negativität los (ihr könnt natürlich trotzdem schimpfen).

Meine Meinung zum Service ändert es natürlich nicht. Vor allem war Banjo ja schon ankündigt, halt nur noch nicht mit Datum.

Der Fakt, dass sie so früh ein Rare-Spiel hinzufügen, macht mich gespannt darauf, ob das ein Hinweis auf weitere Rare-Spiele ist, oder ob es bei Banjo bleiben wird.

Zitat von KITN

Der Fakt, dass sie so früh ein Rare-Spiel hinzufügen, macht mich gespannt darauf, ob das ein Hinweis auf weitere Rare-Spiele ist, oder ob es bei Banjo bleiben wird.

Am Gespanntesten bin ich tatsächlich ob ein James Bond Goldeneye nach 25 Jahren wieder einen Release erhält. Und noch gespannter wäre ich darüber, wie es dann aussehen wird und wie die Performance sein wird, weil das Spiel gerade in den größeren Levels ja wirklich mit sehr niedriger Framerate lief. Und die dritte und wichtigste Frage natürlich, ob es Online Matchmaking bekommen wird

Megaolf Ich gehe ganz stark davon aus, dass Goldeneye nicht dabei sein wird. Aus dem gleichen Grund warum es auch nicht in der Rare-Collection dabei ist. Rare hat die James Bond-Lizenz nicht mehr. Wenn ein neue Bond-Lizenz vergeben wird, muss der aktuelle Bond vergeben werden. Selbst wenn man wollte ist es daher so gut wie unmöglich eine aktuelle Bond-Lizenz mit einem alten Bond-Darsteller zu bekommen (Pierce Brosnan).

Da müsste Microsoft/Rare erstmal mit Brosnans Manager und den Bond-Rechteinhabern verhandeln um zu klären, ob Microsoft das Spiel vertreiben darf. Dann müsste Nintendo mit Microsoft klären, ob es ins NSO kommt.

Ist wohl zu aufwendig.

KITN Beträfe das nicht nur eine Neuentwicklung? Die Lizenzverteilung bei Goldeneye ist sehr knifflig, aber würde es für einen reinen Port nicht reichen, je nachdem, was damals ausverhandelt wurde, Rare zu fragen, wenn überhaupt? Die Publisherlizenz liegt ja bei Nintendo. Je nach Vertrag könnten sie das Spiel möglicherweise in der selben Form herausbringen oder wurde das damals vertraglich so geregelt, dass MGM bei einer Neuauflage zustimmen müsste? Schließlich gibts ja auch noch das 2010er Switch Spiel, wo Nintendo im Vorfeld schon gesagt hatte, dass sie daran arbeiten, das Nintendo 64 Spiel auf die Virtual Console zu bringen. Das Resultat war, dass sich Nintendo wohl zumindest mit Publisher Activision einigen konnte, welche scheinbar die Rechte an Videospielen zu James Bond halten. Da Rare und Nintendo sich jetzt wohl einigen konnten betreffend Banjo Kazooie bräuchten sie dann nur noch Activision ins Boot zu holen, falls das überhaupt notwendig ist. Goldeneye für Switch Online wäre natürlich ein wahrer Verkaufsschlager, falls Nintendo da nicht andere Pläne (richtiges Remake) hat, schließe ich es nicht völlig aus.

Zitat von Megaolf

Das Resultat war, dass sich Nintendo wohl zumindest mit Publisher Activision einigen konnte, welche scheinbar die Rechte an Videospielen zu James Bond halten.

Kleine Anmerkung dazu:

James Bond - Projekt 007: IO Interactive sichert sich Lizenz

Ich bezweifele sehr stark, dass sie die Rechte "verleihen", damit Nintendo selber einen Konkurrenten auf den Markt schmeißen darf.

Was ich aber jetzt nicht weiß, fehlende Expertise, ist das Remaken von älteren Spielen.

Also darf Nintendo eigene Spiele von damals "neu" auflegen oder gelten diese dann als "neue" Spiele, also mögliche Verletzung von Urheberrechten?

Edit: Nur weil sich IO Interactive eine Lizenz sichert, heißt das nicht, dass sie das geistige Eigentum erworben haben, oder?

Produziert hat „Goldeneye 007“ damals das Studio Rareware, das zu dem Zeitpunkt zu großen Teilen Nintendo gehörte.

Nintendo wiederum war der Publisher des Spiels.

Die Rechte an der Marke „007“ wiederum hatte MGM. Und MGM wird (wahrscheinlich) von Amazon geschluckt.

Inzwischen gehört Rareware zu Microsoft und damit auch die Rechte am Spiel „Goldeneye 007“.

Also müsste Nintendo bei Microsoft und Amazon anklopfen - Uff?

Zitat von KITN

Der Fakt, dass sie so früh ein Rare-Spiel hinzufügen, macht mich gespannt darauf, ob das ein Hinweis auf weitere Rare-Spiele ist, oder ob es bei Banjo bleiben wird.

Durch Super Smash Bros. gab es bezüglich dieser Figur ja bereits eine Zusammenarbeit, da wurde die Hürde schon vorher "geklärt".

Ein James Bond kommt da ja "Out-Of-Nowhere"

Gravost Was IO Interactive betrifft, könnte es sein, dass sie die Lizenz für ein Spiel oder eine gewisse Zeit haben. Das ist in der Branche nicht unüblich, die Rechte wurde im Laufe der Jahre an unterschiedlichen Publishern, wobei da auch noch zwischen Filmrechten und Lizenzrechten zu Bond an sich unterschieden wird. Die Filmrechte dürften nach wie vor bei MGM liegen, die Rechte an "Bond" als Figur vermutlich bei den Ian Flemming-Erben (nur eine Vermutung). Die Videospielrechte lagen, zumindest meinen Recherchen zufolge, zuletzt bei Activision. Ich kann auf Grund des Artikels nicht sagen, ob IO alle Rechte oder nur die Lizenz für ein Spiel erworben hat.

Was Microsoft betrifft - wenn es keine Verträge gäbe, wäre sowas wie Banjo ja nicht möglich, außerdem kam bspw. schon Ori - ein von Microsoft gepublishtes Spiel - auf der Switch heraus, ebenso gibt es Kooperationen bei Minecraft zwischen den Firmen. Sehe da also kein Problem. Wenn Nintendo das Spiel neu herausbringt und Microsoft/Rare dafür Lizenzgebühren bekommen (in der Regel verdienen die dann an jedem verkauften Spiel oder es gibt Pauschalverträge), ohne "etwas tun zu müssen", kann ich mir nicht vorstellen, dass sie was dagegen haben. Anders denke ich, können sie nicht ohne weiteres Goldeneye neu auflegen - denn ginge das, hätten sie es sicher längst gemacht, immerhin kam nach der Rare acquirierung ja das Perfect Dark Remaster auch auf den Markt, das zwar einige Jahre auf sich warten ließ, aber das war problemlos möglich. Bei Goldeneye dürfte es dann eben kniffliger sein, aber Nintendo hatte schon Bestrebungen, das Spiel rauszubringen, traut man einem Interview mit Reggie Fils-Aime dazu. Die Meldung ist zwar etwas älter, aber zeigt, dass es damals schon Anstrengungen gab, das Spiel rauszubringen.

https://hexus.net/gaming/news/…eye-wiis-virtual-console/

Danach folgte ja das 2010er Goldeneye "Reboot", das zwar ähnliches Setting und Prämisse hatte und auch bewusst bei den Leuten warb, die sich den Klassiker wünschten, aber es wurde halt ein völlig anderes Spiel ohne jegliche Goldeneye Nintendo 64 DNA.

Wenn Nintendo gewillt ist, das Spiel rauszubringen, wäre halt die Kosten-Nutzen Frage. Würden sich allein wegen Goldeneye so viel mehr Leute das Abo zulegen, dass sich die Lizenzgebühren lohnen würden? Oder wäre es langfristig interessant für weitere Projekte, bspw. einen Nintendo 64 Mini oder in Folge dann Pläne, die Switch Online Spiele ähnlich dem Virtual Console Prinzip einzeln käuflich anzubieten, ohne die Mitgliedschaft? Ich denke, dass Nintendo da sicher nichts ohne wirtschaftlichen Hintergedanken macht.

Letztlich würde es mich sehr freuen, käme das Spiel raus und für mich wäre - je nach technischer Umsetzung - Goldeneye tatsächlich ein Grund, den Online Service zumindest bis zum Durchspielen zu abonnieren.

Megaolf

Was ich mich frage ist halt, müsste Nintendo "nur" bei Microsoft anklopfen, weil die die Rechte am Spiel besitzen oder noch zusätzlich bei Amazon / MGM, weil diese die Marke besitzen?

Ab wann ist ein Remake lediglich eine aufpoliertes "altes" Spiel und ab wann ein neues ...

Bei einem "neuen" Spiel müsste Nintendo wohl an MGM herantreten und ähnlich wie IO die Lizenz erwerben.

Zitat von SuperMario82

Genau, plus online spielen und die Cloud die gehört mit zum Umfang dazu. Es könnte sein dass die automatische Backup Erstellung ausgeschaltet ist.

Unten mal ein Link wie man diese einstellt.

Automatisches Backup einstellen

Es darf kein Spiel / Software aktiv sein wärend man die Einstellungen vornimmt.

Alles anzeigen

Gestern kam beim Starten von Link‘s Awakening wieder die Meldung zum Backup und Download Status „Der Status kann nicht überprüft werden“

Heute schaute ich daher, was in Speicherdaten-Cloud eingestellt ist, dort steht bei Automatisches Backup „Ein“ und auch bei Automatisch Speicherdaten herunterladen „Ein“. Auch bei Einstellungen für einzelne Speicherdateien finde ich ein „Ein“ hinter den diversen Spielen. Es sieht auch so aus in einem Menüpunkt dass letzte Nacht ein Backup erstellt wurde.

Könnte die Meldung zum Backup und Download Status („Der Status kann nicht überprüft werden“) beim Start der Software dann harmlos sein?

Megaolf die Flemming-Erben werden die Rechte zu der Romanfigur Bond haben, das ist aber eine andere IP als die Filmfigur. Sieht man ja z. B. bei Game of Thrones. Da gibt es Merchandise/Spiele/Produkte... zu der Serie. Die heißen dann "Game of Thrones" und verwenden die Musik, Wappen der Häuser, Gesichter der Schauspieler... was aus der Serie stammt. Das wird von HBO verwaltet und da hat George R. R. Martin nichts zu melden, denn er hat diese Rechte verkauft. Daher gibt es komplett getrennt davon Merchandise, Spiele und andere Produkte zu seiner Buchreihe, was dann immer "A Song of Ice and Fire" im Namen hat und auch nie irgendwas aus der Serie verwenden darf. Am meisten erkennt man es daran, dass die Häuserwappen aus der Serie (die ja bekannt sind) nicht verwendet werden.

Ähnlich ist es auch bei Marvel. Es gibt Spiele zu dem Comic-Franchise und Spiele zu dem Film-Franchise. Sieht man immer daran, ob die Charaktere aussehen wie die Schauspieler und deren Gesicht verwendet wird oder explizit komplett anders aussehen. Obwohl Disney die Rechte zu den Marvel-Verfilmungen und Marvel als Comic-Franchise hält, sieht man bei Merchandise, Spielzeug, Videospielen... immer genau, ob es das Film MCU oder das "reguläre" MCU ist, weil beides getrennt ist. So ist es auch bei Bond. Das Logo, die Musik und vor allem die Filmfigur "James Bond" gehört teilweise MGM und teilweise Eon Productions, welche die Produktionsfirma von Bond ist. Goldeneye ist ein Spiel zu der Filmmarke Bond und hat daher rechtlich nichts mit der Romanfigur zu tun.

Zitat von Megaolf

Danach folgte ja das 2010er Goldeneye "Reboot", das zwar ähnliches Setting und Prämisse hatte und auch bewusst bei den Leuten warb, die sich den Klassiker wünschten, aber es wurde halt ein völlig anderes Spiel ohne jegliche Goldeneye Nintendo 64 DNA.

Ja genau und das liegt auch daran, dass die Rechteinhaber halt diktieren können, wie ein Bond sein muss. Selbst bei einem Re-Release eines alten Spiels. Sie haben z. B. bestimmt, dass man nicht Pierce Brosnans Gesicht verwendet und stattdessen den neuen Bond (um Brosnan zu verwenden, hätten sowohl die Inhaber der Bond-Marke als auch Pierce Brosnans Management zustimmen müssen). Darüber hinaus gab es auch andere Auflagen, wie dass z. B. die Videospielfigur nichts machen darf, was Bond nicht machen würde, weil es "dem Image der Figur schadet", dazu gehört z. B. einer unbewaffneten Figur ins Gesicht zu schießen und ähnliche Auflagen, die einen Ego-Shooter halt sehr einschränken würden. Für die 360 sollte ja auch ein Remaster des N64-Spiels erscheinen und neben den Rechteproblemen, gab es auch da das Problem, dass man das Spiel hätte so sehr verändern müssen, dass es das Original verschandelt hätte. Passend dazu auch ein Artikel, der das beschreibt. Und die Bond-Figur ist ja dafür bekannt, dass sie sehr gut wiederspiegelt, wie unsere Gesellschaft sich ändert. Der alte Bond hat auch Frauen gerne mal mit einer Ohrfeige zurechtgewiesen, wäre heute zu Recht ein No-Go. Von daher gibt es viele Dinge, die eine alte Bond-Figur gemacht hat, die eine neue nicht macht und die auch eine Videospielfigur nicht machen darf, selbst wenn sie eine Anspielung an einen alten Bond ist.

Dort wird auch erwähnt, dass bei einem Goldeneye Release aus Rares Sicht folgende Parteien mit involviert wären:

• Nintendo
• Die Rechteinhaber für aktuelle Bond-Spiele (heutzutage Activision)
• MGM
• Eon Productiona
• und Zitat "zig andere"

Von daher ist es halt ein riesengroßes Rechtechaos. Bei Filmen gibt es ja manchmal schon Lizenzprobleme für Re-Releases. Aber Videospiele aus den 80ern und 90ern sowie eigentlich auch noch frühen 2000ern wurden halt meistens als Merchandise und Werbung für einen Film gesehen. Da wurde alles nur für den aktuellen Zeitraum lizenziert und keine Vorbereitung getroffen ein Lizenzchaos bei einem Re-Release in der Zukunft zu vermeiden, weil das nie vorgesehen war. Das merkt man heute leider.

Mit genug Geld lässt sich alles lösen, aber ich glaube nicht, dass dieses Spiel irgendeinem dieses Geld wert ist. Das ist der Grund warum es nicht für die Virtual Console kam, das ist der Grund warum Rare das Remaster für die 360 eingestyampft hat, das ist der Grund warum das Wii Remake gar nichts mit dem Originalspiel zu tun hatte, das ist der Grund warum das Spiel nicht bei der Rare Replay-Collection enthalten war und das wird auch der Grund sein, warum es nicht bei NSO dabei sein wird.

Zitat von Megaolf

Wenn Nintendo gewillt ist, das Spiel rauszubringen, wäre halt die Kosten-Nutzen Frage.

Dazu noch ein Troll-Kommentar: Vielleicht ist das der Grund, warum das N64-Erweiterungspaket so unverschämt teuer ist.

Zitat von Megaolf

Würden sich allein wegen Goldeneye so viel mehr Leute das Abo zulegen, dass sich die Lizenzgebühren lohnen würden?

Never ever. Goldeneye ist ein Meilenstein der Videospielgeschichte und ist zusammen mit Halo der Wegbegründer für Ego-Shooter auf der Konsole und daher ein richtiger Klassiker. Aber das N64 ist bei weitem nicht so ikonisch wie andere alte Nintendo-Geräte, weil es schlecht gealtert ist und dann wiederum ist Goldeneye ein besonders schlecht gealtertes Spiel für diese Plattform. Es wird sicherlich Leute geben, die aus Nostalgie mal wieder ne Runde spielen würden, aber selbst die würden das meistens wohl nur einmal aus Fun machen. Goleneye ist so geil, weil es spielerisch der beste Multiplayer Ego-Shooter für Konsole war. Heutzutage ist es aber Galaxien davon entfernt.

Unabhängig davon, wie die Performance des Multiplayers und von N64-Spielen auf der Switch ist, geht es ja auch im Bestfall nur mit Freunden und nicht mit Fremden. Das heißt, selbst wenn ich als einzelne Person Lust auf Goldeneye habe, muss ich immer noch andere Freunde haben, die ebenfalls NSO + Erweiterungspaket besitzen und Lust auf das Spiel haben. Das ist schon super schwer. Zu guter Letzt wird das Spiel im Splitscreen gezeigt. Bei Mario Kart 64 ist das kein Problem. Bei Goldeneye aber schon. Nicht umsonst gab es damals schon viele Leute, die mit Karton dafür gesorgt haben, dass man nicht auf den Screen der Anderen schauen kann.^^ Von daher ist Goldeneye im Online-Multiplayer nicht ansatzweise so spaßig wie der damalige lokale Multiplayer.

Zitat von Megaolf

Oder wäre es langfristig interessant für weitere Projekte

Glaube ich halt auch nicht, weil es unabhängig von der Plattform so schlecht gealtert ist, dass es kein Zugpferd ist. Es wäre finanziell immer besser es wegzulassen und dafür mehr andere Spiele für diese Projekte zu verwenden.

Zitat von Megaolf

einen Nintendo 64 Mini

Das wird sowieso nicht erscheinen. Alle diese Mini-Konsolen basieren meist auf irgendwelchen SBC-Computern. Die sind alle dazu in der Lage alles bis PS1 locker zu emulieren. N64 aber ist schwerer zu emulieren, daher müsste ein N64-Mini weitaus stärkere Hardware haben als jeder dieser Mini-Konsolen. Nintendo hat ja den Weg gewählt keine Controller mehr bei den Mini-Konsolen einzeln zu verkaufen und beim N64 müsste man dann vier Controller dazu legen. Mit den Lizenzkosten für Rare-Spiele (denn ohne Rare lohnt sich ein N64 Mini nicht), der stärkeren Hardware und den vier Controllern wäre der Preis für N64 Mini wohl viel zu hoch.

Darüber hinaus sind die N64-Spiele meist mega schlecht gealtert. Die wichtigsten Spiele (Mario 64 und Ocarina of Time) kann man auf verschiedene Weisen noch heute Spielen. Viele N64-Klassiker profitieren von Online-Multiplayer, was bei NSO möglich ist und bei der Mini-Konsole nicht. Von daher gibt es glaube ich keine Nachfrage, die den Aufwand für dieses Gerät rechtfertigt.

Früher hätte ich gesagt, dass ich einen Gameboy Mini oder Gameboy Advance Mini für wahrscheinlicher halte, aber die höheren Kosten aufgrund von Display und Akku dafür sorgen, dass sich auch das nicht lohnt. Aber bei den Game & Watch-Releases sieht man ja, dass das wohl kein Hinderniss ist. Wenn Nintendo daher wird ein Mini-Gerät herausbringt, wird es sicherlich eher was von der Gameboy-Reihe sein.