Oberwelten

Beide Welten sind sympathisch, aber auch verwirrend, insbesondere die von Zelda I. Während man bei Zelda II den Weg "etwas" vorgeschrieben bekommt und dennoch gerne den nächsten Dungeon suchen darf oder auch die Stadt Kasuto, ist es bei Zelda I sehr offen und man kann direkt zu Ganons Versteck. Weit würde man da aber nicht kommen. ;D

Sie unterscheiden sich aber sehr von den späteren Versionen von Hyrule. Ich fand es schade das im ersten Teil nur Höhlen zum Einsatz kommen und noch keine Dörfer/Städte. Wie Zero es angesprochen hat startet man mitten im Spiel und bekommt nichts mitgeteilt. Weder weiß man wo sich die versteckten Herzen, Schwert-Upgrades oder Dungeons befindet. Man läuft also quer durch die Gegend und sucht alles ab um möglichst gut ausgerüstet für den nächsten Dungeon zu sein und um diesen überhaupt zu finden. Besonders mies ist ja das sich Ganons Versteckt ziemlich leicht finden lässt und kein Item erfordert, während sich z.B. der vierte Dungeon nur mit dem Floß erreichen lässt. Wie oft habe ich in Ganons Territorium mein Leben zu Anfangszeiten gelassen weil ich wirklich nicht wusste das es der letzte Dungeon ist? ^^

Die Welt in Zelda II gefällt mir sehr. Sie unterscheidet sich von anderen Zeldas und orientiert sich an klassische RPGs. Es gibt kleine Dörfer und Städte die sich auf den Weg finden lassen. Katsuto und das Haus von Bagu mal ausgenommen. Mir gefiel Stadt Darunia sehr - liegt am Meer und ist von Bergen umgeben. Die Tempel liegen ziemlich abseits und sind demnach nur von Abenteurer aufzufinden. Was mir in diesem Teil besser gefiel als der erste ist das man viele Orte und Tempel auch erst später erreichen kann, wenn man den Hammer und das Floss besitzt.
Den extra Kampfscreen fand ich innovativ und hat auch Spaß gemacht. Dieser passt sich auch der Umgebung an und so findet man sich mal in einer Steppe, Wüste, Wald, über eine Brücke usw. Meist bin ich wie wild rum gesprungen und habe versucht die Gegner mit einer Sprungattacke zu treffen.

Beide sind auf ihre Art toll und super im jeweiligen Spiel eingebaut, muss aber nicht unbedingt in ein neueren Zelda verwendet werden.

Die Oberwelt von Zelda I ist eine ganz andere, wie alle anderen Zeldas. Sie ist sowohl einigermaßen groß, als auch verdammt verwirrend. Man hat so gut wie keine Einführung in das Spiel und muss sich zuerst mal zurechtfinden, was sich für Konversationsgesteuerten Spieler, wie ich es bin und durch die heutigen Spiele erzogen wurde, als äußerst schwierig erwies. Mittleweile bin ich ja auch so weit, dass ich die Karte benutze, um das Spiel durch zu spielen und ich schäme mich auch nicht, das zu sagen. Ohne die Karte hätte ich mich nämlich höchstwahrscheinlich niemals überwunden, Zelda I jemals durchzuspielen.
Die Größe der Karte ist zwar in manchen Hinsichten ganz nett, jedoch stört mich dieses endlose Rennen durch 15 verschiedene Bildschirme doch manchmal gewaltig. Wenn man dann auch noch kurz vor dem Ziel stirbt, bekommt man dann auch noch das große Kotzen.

Zu den Versteckten Dingen im Spiel: Niemals ohne Guide.
Ich hätte kein einziges Versteck ohne Guide gefunden, never ever. Die verstecke sind an so unwahrscheinlichen Stellen manchmal und auch noch so gar nicht gekennzeichnet, dass ich mir manchmal denke, Respekt gegenüber den Leuten, die den Guide geschrieben haben, denn ich hätte das alles in meinem Leben nicht herausgefunden.

Dann noch die Navigation durch zB die verlorenen Wälder, oder Hügel. Ich weiß nicht wie es mit Ton ist, ich spiele auf Handhelds meist stumm, aber ich wäre ja nie auf die Idee gekommen, in den verlorenen Wäldern so zu laufen, wie man es muss! Klar, vielleicht bei den verlorenen Hügeln (einfach aus Frust mal lange geradeaus laufen), aber in den Wäldern hätte ich mich nienienieniemals zurechtgefunden. Keine Ahnung wie die vom Guide das geschafft haben. Gibt es eigentlich ein offizielles Lösungsbuch?

Im gesamten gesehen, fand ich die Oberwelt von Zelda I mehr schlecht als recht, man muss aber auch das mittlerweile beträchtliche Alter des Spieles beachten. Sie sind optisch wenigstens einigermaßen gefällig und haben zumindest ein wenig Abwechslung aber das war's dann doch auf weitester Sicht. Es ist sehr schade, dass es keine Häuser und Städte gab, was sich aber wahrscheinlich auch durch die momentane Lage Hyrules erklären lässt, welche durch die ganzen Monster und Ganons Herrschaft ja nicht ganz so entspannt ist. Vielleicht befasse ich mich ja auch noch mit diesem Thema die Tage.

Zitat von Zero

Aber ich kaufe es ihnen nicht ab, dass es so geplant war, die haben nur das Beste daraus gemacht.^^

Das war auch sofort mein erster Gedanke. Wenn das so in Hyrule Historia steht, werden die Entwickler sich bestimmt, wie einige andere Dinge in dem Büchlein, gedacht haben, dass sie einfach mal das am besten passende mal eben hinzu erfinden. Die Erklärung an sich klingt wirklich schlüssig und deckt sich auch im Prinzip mit dem Gedanken, den ich bereits vorher hatte, aber c'mon, ich denke eher, dass nicht so viel Wert auf weder die Einwohner, noch eine große und komplizierte Story im Spiel gelegt wurde. Man merkt merkt, finde ich, schon ziemlich, dass in dem Spiel das Kämpfen und der Einsatz der Items, der Hauptbestandteil des Spiels ist.

@Maxoholics: Zero: Wenn man sich mit den Zelda I Seiten in der Hyrule Historia beschäftigt, wird ein sehr schnell klar, dass Zelda "nur" deswegen von Miyamoto entwickelt worden ist, weil ein anderes Spiel woran er zuvor arbeite mit den Dungeon sehr beliebt war und alle den Dungeon-Teil am Besten fand. Daraufhin entstand erst die Idee ein Spiel mit diesen Konzept zu entwickeln. Wenn man dann auch noch berücksichtigt was The Legend of Zelda auf dem NES für eine Revolution war, denn Bewegungsfreiheit und entscheiden welche Aufgabe man sich jetzt annimmt oder ob man lieber erst mal Items sammelt, bevor man ein Dungeon macht, gab es zuvor nicht. Zumal die über 100 Felder schon die Grenzen vom NES ausreizen und man wohl möglich noch mehr Felder hätte einfügen müssen, um dann Dörfer und Städte einfügen zu können. Das alte Herren mit Bart und gruselige Damen in Höhlen wohnen und man sonst niemanden antrifft, vermittelt auch die Schreckensherrschaft von Ganon und wie ein tapferer Jüngling sich aufmacht und zu einer Legende wird. ;)

In Zelda II komm ich sowiso nicht weiter(Ist verdammt schwer).
In Zelda I aber ist die Oberwelt sehr Interesant.
Es ist toll die ganze Gegend zu erforschen, es ist aber auch manchmal sehr frustriere,
da man auch hin und wieder ziellos umherläuft.

Faszinierend, da Link fast unbegrenzten Zugang zu allen Orten auf der riesigen Oberwelt hat und so der Drang zur Erkundung wahnsinnig hoch ist.

Leider bin ich entweder zu faul oder zu stringent, um mir ein Bild von der Karte in meinem Kopf oder auf Papier anzufertigen, um einen Überblick zu haben. Ebenfalls fällt es mir unheimlich schwer, einfach ohne Kontext irgendwo hinzulatschen bzw. stellt es mich vor einer großen Herausforderung mir eine Karte vorzustellen, die keinerlei prägnanten Eigenschaften aufweisen kann.
Der Oberwelt fehlt, für mich, eine Handlung an der ich mich orientieren kann -> ich verliere mich schlichtweg. Die Dungeons werden eigentlich nur dadurch aufgespürt, dass die Karte Stück für Stück erkundet und kartografiert wird.

Ich bin durchweg positiv überrascht von der Ausführung des Spiels für damalige Standards -> riesige Oberwelt, enorm hohe Anzahl an Gegner viele, große Labyrinthe und gute Bosse.

Mir gefällt der Ansatz, dass es keine Stadt gibt, sondern die Menschen lediglich in Höhlen hausen - das wirkt apokalyptisch.

Im Vergleich zu Zelda II gefällt mir das Spiel bedeutend besser, weil ich Zelda nicht mit einer Seitenansicht verbinden möchte. TloZ sollte/soll ein Pandent zu Super Mario sein, aber wird hier gnadenlos über Bord geworfen.
Die Oberwelt in Zelda II ist aber detaillierter und farbintensiver, so bleibt mehr in meinem Gedächtnis hängen.

Ich denke, dass beide Oberwelten gut zum Gameplay der jeweiligen Spiele passen. Beide Spiele sind Abenteuer, aber mit unterschiedlichen Schwerpunkten. Zelda I hatte eine Menge Geheimnisse, die man entdecken konnte. Heute sind viele davon hinlänglich bekannt und gehören zum Teil zum "Allgemeinwissen", wenn man die Spiele kennt oder gespielt hat. Die Welt ist groß genug, um ein wenig Abwechslung zu bieten und man kann die Items, die man im Spiel erhält, wie bspw. Bomben oder die Kerze einsetzen, um versteckte Höhlen zu finden. Dörfer braucht es da eigentlich nicht unbedingt, die wenigen Items, die man kaufen kann, erhält man halt in den Höhlen. Damals waren Städte eher Rollenspielen wie Dragon Quest oder Final Fantasy vorbehalten.

Da Zelda II ja mehr Rollenspiel ist, tauchen da auch Städte auf. In ähnlichen Games, wie Simons Quest oder Faxanadu ähneln die sich sogar vom Design her etwas. Das passt auch zum Setting und die Oberwelt bietet ebenso eine Menge Geheimnisse, die sich mit Items wie dem Hammer oder der Flöte entdecken lassen. Die Welt in Zelda II ist in meinen Augen auch definitiv mehr wie in einem Rollenspiel, es gibt auch kleine Quests, wie ein Kind zurückzubringen, um im Spiel weiter zu kommen.

Was mich ein wenig an Zelda II gestört hat, wäre, dass die Feinde in der Oberwelt irgendwann lästig werden, da die verdienten Erfahrungspunkte nicht mehr ins Gewicht fallen und die Zufallskämpfe, wie schon in anderen RPGs, einfach Zeitverschwendung sind. Wenn die Gegner mit der Zeit auch stärker würden und mehr Erfahrung brächten, wäre es im späteren Verlauf lohnender, den Kampf aufzunehmen, aber ich schätze, dass das halt bei vielen RPGs einfach so ein Manko ist, wenn man in leichtere Gebiete zurückkehrt und es macht auch nicht immer spaß, wenn die Gegner "mitleveln", aber Zufallskämpfe verlieren halt irgendwann ihren Sinn.

Zitat von Megaolf

. In ähnlichen Games, wie Simons Quest oder Faxanadu ähneln die sich sogar vom Design her etwas

Faxanadu ähnelt sich nicht nur, es ist Teil der Reihe des Begründers des Genres.

Dragon Slayer und xanadu: Dragon Slayer 2 sind von 1984 und 1985.

Faxanadu ist ein Spin-Off von Dragon Slayer / Xanadu.

Sowohl Hydlide als auch Zelda 1 und 2 haben das Gameplay von Dragon Slayer.

Dragon Slayer ist ein top view Spiel, Xanadu: Dragon Slayer 2 wechselt die Perspektive von top view zu sideview wie Zelda 2. Nur umgekehrt.

Im Kampf geht es aus der Topview und bei dem erkunden als Sidescroller.

Nur so als Bemerkung .

Ich war mir nicht mehr zu 100% sicher, welches Spiel vorher kam - Zelda II oder Faxanadu, aber beide Spiele sind sich sehr ähnlich nicht nur beim Gameplay sondern auch dem Design. Die Städte in Faxanadu kamen mir immer sehr ähnlich zu denen vor, in Zelda. Auch die wiederkehrenden NPCs (was bei vielen Spielen damals der Fall war) trugen dazu bei. Faxanadu hatte aber, finde ich, sehr viel tristere Farbtöne und auch die Gegner wirkten etwas scheußlicher. Die Musik hatte für mich auch diesen melancholischen Touch. Im Gegensatz zu Zelda II hatte Faxanadu aber keine Oberwelt. Ich fand es schon eigentlich auch modern, dass man diese Oberwelt hatte, wo man relativ schnell von Ort zu Ort oder Dungeon zu Dungeon laufen konnte, ohne, dass man Screen für Screen ablaufen musste, wie es bei anderen Adventure Games (Simons Quest) der Fall war.

Zitat von Megaolf

Ich war mir nicht mehr zu 100% sicher, welches Spiel vorher kam - Zelda II oder Faxanadu, aber beide Spiele sind sich sehr ähnlich nicht nur beim Gameplay sondern auch dem Design. Die Städte in Faxanadu kamen mir immer sehr ähnlich zu denen vor, in Zelda. Auch die wiederkehrenden NPCs (was bei vielen Spielen damals der Fall war) trugen dazu bei. Faxanadu hatte aber, finde ich, sehr viel tristere Farbtöne und auch die Gegner wirkten etwas scheußlicher. Die Musik hatte für mich auch diesen melancholischen Touch. Im Gegensatz zu Zelda II hatte Faxanadu aber keine Oberwelt. Ich fand es schon eigentlich auch modern, dass man diese Oberwelt hatte, wo man relativ schnell von Ort zu Ort oder Dungeon zu Dungeon laufen konnte, ohne, dass man Screen für Screen ablaufen musste, wie es bei anderen Adventure Games (Simons Quest) der Fall war.

Das alter von Faxanadu spielt da keine Rolle.

Es erschien nach Zelda II.

Das Spielprinzip auf welches Zelda 1 und auch 2 aufbauen, gab es bereits seit 1984 bzw. 1985 durch Dragon Slayer 1 und "Xanadu: Dragon Slayer II". Das haben die Zelda teile dann verfeinert und für das Famicom angepasst.

Faxanadu gehört zur Dragon Slayer Reihe und ist ein Spin off von Xanadu, also Dragon Slayer 2, das vor Zelda 2 das Gameplay mit 2 verschiedenen Ansichten verwendet hat, in 1985.

Faxanadu heißt so, weil es explizit für das Famicom entwickelt wurde und ein Spin off zu Xanadu ist, deswegen Faxanadu (FAmicom - Xanadu).

Faxanadu führt also das Gameplay von Xanadu fort, da Zelda II das Gameplay von Xanadu 2 Jahre später verwendet hat, sind sie sich ähnlich. Faxanadu kommt aber aus dem Begründer des Genres der Dragon Slayer / Xanadu Reihe, die es damals auf japanischen Heimcomputern gab.

Dragon Slayer war schon erfolgreich und und gilt als Gründer des Action RPG Genres, in 1992 gab es auch einen Anime basierend auf der Spielereihe.

Das war nur so eine Seiteninfo als Bemerkung.